LA MASCHERA DI TUTANKHAMON…È DI TUTANKHAMON (FORSE)

Di Andrea Petta

Come molti di voi sapranno, l’archeologo Nicholas Reeves ha pubblicato qualche anno fa l’intrigante teoria secondo la quale la celeberrima maschera funeraria di Tutankhamon fosse in realtà originariamente destinata ad un altro sovrano e poi “riadattata” per il Faraone fanciullo. Trovate i dettagli di questa teoria qui: https://laciviltaegizia.org/2023/03/31/la-maschera-funeraria-e-le-ipotesi-di-reeves/

Questa teoria si basa essenzialmente su tre considerazioni:

– IL VISO SOSTITUITO: la maschera è realizzata in otto parti diverse e sarebbe stato possibile sostituire la parte del volto con un volto “nuovo”; inoltre l’oro del volto è diverso da quello del resto della maschera e gli inserti blu sono in lapislazzuli invece che in pasta di vetro come nel copricapo “nemes”.

– I FORI SUI LOBI COPERTI: la maschera presenta i fori ai lobi delle orecchie, ma questi erano stati coperti con due dischetti d’oro. I Faraoni maschi non vengono mai ritratti con gli orecchini, quindi sarebbe stata stata progettata per una donna.

– IL CARTIGLIO MODIFICATO: il cartiglio sulla spalla sinistra della maschera presenta delle incisioni che secondo Reeves indicherebbero sia stato sovrascritto sopra un cartiglio precedente, quello di Ankh-kheperu-Ra meret Nefer-kheperu-Ra, che identificherebbe Nefertiti.

Si era anche ipotizzato che il volto originale della maschera fosse stato poi utilizzato sulla bara ritrovata nella tomba KV55, attribuita ad Akhenaton o Smenkhare; ipotesi estremamente improbabile visto il differente spessore della lamina d’oro (molto più sottile sulla bara della KV55).

La bara della KV55 (Akhenaton? Smenkhare?) con i resti del volto in lamina d’oro, ipotizzata come la parte “originale” della maschera di Tutankhamon. Reeves riscontrò una somiglianza cromatica di sopracciglio e contorno occhio con le decorazioni blu del “nemes” della maschera. Anche in questo caso parliamo di pasta di vetro e non di lapislazzuli.

Il nostro esperto Livio Secco ha anche analizzato per noi le modifiche ipotizzate sul cartiglio precedente inciso sulla spalla sinistra della maschera funeraria: https://laciviltaegizia.org/…/la-maschera-di…/

L’anno scorso, però, è stato pubblicato un articolo a cura di Christian Eckmann e Katja Brischat, del Leibniz-Zentrum für Archäologie di Magonza, insieme a Tom Hardwick, del Museo di Scienze Naturali di Houston, che ha messo in dubbio questa teoria, analizzandone i diversi punti. Vediamoli insieme.

IL VOLTO SOSTITUITO

In questo lavoro viene fatto notare innanzitutto che il procedimento di costruzione “a pezzi” della maschera non è peculiare, ma venne utilizzato per altri casi, come la bara interna dello stesso Tutankhamon o quella in argento di Psusennes I.

Inoltre, il volto della maschera non è fissato con dei rivetti, ma è saldata al resto della struttura (una tecnica nota all’epoca come mostrato dai rilievi della tomba di Rekhmira (TT100) e da numerosi reperti). Considerati gli attrezzi disponibili all’epoca, la saldatura è incredibilmente precisa, ed è difficile pensare che sia stata tagliata o dissaldata una parte precedente e successivamente sostituita.

Il taglio del volto per sostituirlo avrebbe infatti creato danni estremamente gravi alle zone circostanti (e vedremmo anche una seconda saldatura sovrapposta alla prima), ma anche dissaldarlo avrebbe danneggiato irrimediabilmente con il calore i decori in pasta vitrea del “nemes” circostante.

Era anche noto ed usato artisticamente l’utilizzo di leghe d’oro diverse, con percentuali differenziate di rame o argento per produrre tonalità più o meno calde, per cui una lega differente per il volto non costituisce di per sé una prova della sua sostituzione. Ricordiamoci che questo effetto veniva usato addirittura dagli scultori, come nel caso del “giovane Memnone” che abbiamo visto qui: https://laciviltaegizia.org/2024/05/15/il-giovane-memnone/

Diversi esempi sono presenti nella stessa tomba di Tutankhamon, come nel caso del pettorale Carter 269k/JE61897 che raffigura la barca lunare, in cui la luna è realizzata in elettro ed è saldata alla barca in oro giallo.

Infine, secondo gli Autori Eckmann/Broschat/Hardwick, l’uso della pasta di vetro sul copricapo “nemes” non indica affatto un materiale di poco pregio per un “primo proprietario” non faraonico (sarebbe comunque difficile pensarlo per un oggetto che pesa ben 11 chili d’oro…) ma semplicemente una questione di praticità mantenendo una tonalità di blu “divina”.

Questo pendente di Tutankhamon (Carter 267d/JE 61884) è celeberrimo per il corpo dello scarabeo in silica glass, generato dal calore di un asteroide all’impatto con l’atmosfera terrestre (si veda: https://laciviltaegizia.org/2020/12/23/il-silica-glass/). Tra i materiali usati ci sono sia lapislazzuli che pasta di vetro blu, a dimostrazione della “nobiltà” di quest’ultima.

Sul nemes troviamo infatti una grande quantità di intarsi blu, difficili da rendere omogenei con i lapislazzuli; inoltre anche gli intarsi sulla barba -sicuramente faraonica! – sono in pasta di vetro, molto più facilmente modellabile.

Da non dimenticare che sulla bara d’oro del Faraone, il contorno occhi e le sopracciglia NON sono in lapislazzuli, ma in pasta di vetro. Più faraonica di così…

FARAONI ED ORECCHINI

Come ricorderete, la maschera di Tutankhamon fu trovata con due dischetti d’oro che avrebbero coperto i fori ai lobi delle orecchie. Secondo Reeves, i Faraoni maschi non vengono mai ritratti con gli orecchini, se non in rarissimi casi in cui vengono mostrati da fanciulli, quindi la maschera sarebbe stata progettata per una donna.

In realtà come ci ha mostrato anche Luca Lombardo, Akhenaton viene regolarmente raffigurato con i lobi forati (come anche Nefertiti). Sappiamo anche che la mummia di Thutmosis IV ha inequivocabilmente i lobi forati, cosa che presuppone abbia continuato ad indossarli da adulto (altrimenti si sarebbero ridotti fino ad essere indistinguibili).

Dobbiamo anche fare i conti con i canoni artistici immutabili dell’Antico Egitto; ad esempio, Tutankhamon aveva diverse paia di guanti nel corredo funebre, ma non viene mai ritratto con i guanti. Allo stesso modo, per avendo ed indossando degli orecchini, potrebbe non essere stato ritratto avendoli addosso.

Però, se anche ritrarre il Faraone con gli orecchini poteva essere “sconveniente”, di certo non lo era mostrarlo con i lobi forati. Gli esempi nella tomba di Tutankhamon sono numerosi, a partire dagli ushabti che Grazia Musso ci ha mostrato qui: https://laciviltaegizia.org/2023/04/08/gli-ushabti-di-tutankhamon/.

Anche il sarcofago in miniatura donato dal tesoriere Maya dopo aver ricomposto la tomba violata dai predoni ce lo mostra con i fori alle orecchie.

L’esempio comunque più importante consiste nella terza bara di Tutankhamon, quella d’oro massiccio e certamente destinata al giovane Faraone: anche in questo caso, le orecchie mostrano distintamente i fori ai lobi.

Da notare però che in tutti questi casi i fori sono rappresentati come depressioni sul lobo, che non è completamente forato come nel caso della maschera. Se nel caso di materiali come la pietra delle incisioni o il legno degli ushabti questo è comprensibili per il timore di spezzare un particolare fragile come il lobo, altrettanto non si può dire per il metallo della bara d’oro o di altre maschere funerarie ritrovate come quella di Psusennes I.

Il senso della rappresentazione è lo stesso, ma secondo Reeves la maschera era predisposta per essere “completata” con due orecchini, tradendone l’origine per una donna. I due dischi avrebbero riportato l’immagine ai canoni artistici “maschili”.

Il Faraone di sicuro indossava comunemente i suoi orecchini (tra cui quelli famosissimi a testa d’anatra) fino al momento della sua morte, tanto che le orecchie della sua mummia hanno visibilissimi i fori (quello al lobo sinistro è molto ben conservato ed ha un diametro di ben 7,5 mm, compatibile con gli orecchini ritrovati nella tomba).

Un particolare tecnico: le orecchie della maschera sono state realizzate con una lega d’oro estremamente simile a quella del volto, presumibilmente in contemporanea e quindi “apparterrebbero” a Tutankhamon.

Se orecchie e volto sono entrambi di Tutankhamon, il particolare dei dischi d’oro a coprire i fori non sarebbe quindi stato realizzato a mascherare la non-femminilità del proprietario della maschera. Forse un rito funebre? Non lo sappiamo.

Noi seguiamo i fatti, che ci portano a ri-esaminare il cartiglio sulla spalla sinistra della maschera.

IL CARTIGLIO MODIFICATO

La presunta modifica del cartiglio presente sulla maschera è probabilmente l’argomento più spinoso sull’attribuzione della maschera funeraria. Esaminiamolo insieme.

Il cartiglio sulla spalla sinistra della maschera presenta delle incisioni che secondo Reeves indicherebbero sia stato sovrascritto sopra un cartiglio precedente, quello di Ankh-kheperu-Ra meret Nefer-kheperu-Ra, che identificherebbe Nefertiti. Per “accorciare” il cartiglio (quello di Neb-kheperu-Ra che identifica Tutankhamon è molto più corto) sarebbe stati aggiunti i simboli “maa-keru” (“giusto di voce”), inizialmente mancanti, a sinistra del cartiglio stesso e sarebbero stati “ingranditi” gli altri simboli, a partire dal disco solare di Ra. Queste modifiche sono mostrate ed analizzate in dettaglio da Livio Secco qui: https://laciviltaegizia.org/2023/11/12/la-maschera-di-tutankhamon-non-e-di-tutankhamon/

In effetti sul cartiglio di Tutankhamon sono presenti dei segni e delle imprecisioni che fanno sorgere più di un sospetto che sia una “riscrittura”. Esistono infatti altri oggetti nel corredo funerario di Tutankhamon che mostrano segni di ri-scrittura, come il pettorale con Nut (Carter 261p1) o quello con lo scarabeo alato (Carter 261j).

Eckmann, Broschat e Hardwick hanno però messo in risalto nel caso della maschera alcuni particolari finora poco considerati. Vediamoli insieme:

1: I geroglifici sul retro della maschera sono incisi nettamente meglio di quelli di entrambe le spalle. Questo probabilmente perché le iscrizioni sul retro vennero fatte PRIMA della saldatura tra la parte anteriore e quella posteriore della maschera, quando era più facile maneggiare e fissare le parti separate.

2: Questa saldatura passa esattamente sotto al cartiglio; è estremamente probabile che le incisioni sulle spalle della maschera siano state fatte DOPO la saldatura, su una superficie quindi molto più complessa da lavorare. Non solo: si può pensare ad un abbozzo di incisione appena accennato sulle due parti della lamina d’oro, che sia stata corretta e terminata dopo la saldatura? Sono visibili molti altri segni in quella zona della maschera.

3: I geroglifici del cartiglio sono coerenti con quelli del resto della maschera; sicuramente potrebbe essere stato lo stesso artigiano a riscriverlo nove o dieci anni dopo la presunta creazione per Nefertiti, ma è un particolare da tenere in considerazione.

4: Gli Autori si pongono una domanda che forse è frullata nella testa di molti appassionati: ma come si fa a “cancellare” un’iscrizione? Mica si usa una gomma… Si può tagliare la vecchia iscrizione (impossibile in quella zona, sarebbe stata massacrata tutta la maschera), oppure si può levigare la parte in questione. Problema: la lamina sarebbe molto più sottile in questo punto, perché la profondità delle incisioni di tutta la maschera arriva a più di mezzo millimetro. E invece lo spessore rimane coerente anche nella zona del cartiglio. Non solo: all’interno della lamina sulla spalla non c’è traccia di un’incisione precedente.

Altri punti da considerare sono legati all’analisi dei simboli veri e propri.

Nella ricostruzione di Reeves, ad esempio, i tre trattini del plurale sono molto disomogenei, un lavoro da principiante imbranato, oppure solo un abbozzo per “segnare il posto” dove sarebbe stato inciso il testo definitivo. Gli altri simboli, così come ricostruiti da Reeves, non sarebbero apparentemente graficamente coerenti con il resto dell’iscrizione. Non ci sono nemmeno indizi che il disco solare a destra nel cartiglio sia stato ingrandito come proposto da Reeves.

Inoltre, non sono noti casi di usurpazione di oggetti in cui sia stato modificata la dimensione del cartiglio. Anche gli oggetti chiaramente usurpati per la sepoltura di Tutankhamon mostrano la dimensione del cartiglio immutata ed una diversa collocazione/sequenza dei simboli. L’accorciamento del cartiglio sarebbe quindi stata un’anomalia unica. Anche immaginare che originariamente il nome del Faraone, identificato a questo punto come Osiride, fosse privo della formula “giusto di voce” è molto improbabile (oltre l’80% degli oggetti del corredo funebre di Tutankhamon hanno questa formula rituale).

L’obiezione che la formula “giusto di voce” potesse non essere usata in epoca amarniana o post-amarniana per motivi religiosi è peraltro smentita dal fatto che persino i due mattoni magici della tomba KV55, “intestati” proprio ad Akhenaton, la riportano (vedi: https://laciviltaegizia.org/wp-content/uploads/2021/01/kv55-le-iscrizioni.pdf).

Non ci resta allora che tirare le somme e ragionarci su.

CONCLUSIONI E RIFLESSIONI

Siamo quindi giunti alla fine di queste considerazioni sulla maschera funeraria di Tutankhamon. Proviamo a fare un breve riassunto:

• Il fatto che la maschera sia divisibile in “parti” non è un indizio di successive manipolazioni, ma fa parte di un procedimento standard di produzione dell’epoca. Anzi, la sostituzione del volto avrebbe comportato parecchie complicazioni per tagliare/dissaldare il volto originale e sostituirlo.
• La composizione del metallo è molto simile tra le diverse parti; il colore leggermente diverso del viso e delle orecchie rispetto al nemes è presumibilmente un effetto voluto per rendere più realistica la maschera.
• Il fatto che contorno occhi e sopracciglia siano in lapislazzuli invece che in pasta di vetro, come il nemes della maschera, non significa nulla visto che tali parti sono invece in pasta di vetro sulla terza bara di Tutankhamon, come sono in pasta di vetro gli intarsi della barba cerimoniale della maschera.
• Sicuramente una peculiarità consiste nel fatto che i lobi delle orecchie siano completamente forati; anche se abbiamo visto come le orecchie dei faraoni del periodo di Tutankhamon siano comunque raffigurati forati.  
• Però: non abbiamo traccia che fossero stati applicati effettivamente degli orecchini sulla maschera, cosa che sarebbe stata un’anomalia nei canoni artistici egizi.
• Però: volto e orecchie hanno composizione estremamente simile; se fosse stato sostituito il volto, sarebbero quindi state cambiate anche le orecchie. E allora, perché rifarle forate, per poi applicare dei dischetti d’oro a coprire i fori?
• Il cartiglio “modificato” si trova esattamente nella posizione della saldatura tra la parte frontale e quella posteriore della maschera; questo comporta che nella zona ci siano numerosi segni, non necessariamente legati ad una manipolazione del cartiglio stesso, ed una maggiore difficoltà per l’artista per inciderli.
• È possibile che i segni considerati appartenenti ad un cartiglio precedente siano una bozza di posizionamento del cartiglio prima della saldatura e dell’incisione finale. Quelli “ricostruiti” da Reeves appaiono poco congrui con le altre iscrizioni della maschera.
• L’aggiunta della formula “maa-kerew” (“giusto di voce”) per accorciare il cartiglio con il nome di Tutankhamon è improbabile in quanto tale formula è quasi sempre presente quando il defunto è identificato come Osiride, come in questo caso.

Una mia considerazione a parte riguarda l’utilizzo della maschera stessa. Se era di Nefertiti, che cosa è successo? La regina è stata sepolta senza, maledetta per l’eresia amarniana? Ne ha usata un’altra, con cui è tuttora sepolta da qualche parte? La sua tomba è stata violata, la mummia profanata e le è stata strappata la maschera funeraria per riciclarla? E se un capolavoro del genere è stato creato nel (probabilmente) unico anno di regno di Nefertiti, che problema ci sarebbe stato a crearne una nuova nei nove anni di regno di Tutankhamon? Tante, troppe domande senza risposta.

E quindi? La maschera funeraria è di Tutankhamon o di Nefertiti? O di un altro sovrano?

Quindi…ci troviamo di fronte ad uno di quei numerosi casi in cui non esiste una verità, ma esistono pareri diversi e discordanti – su cui gli esperti continueranno a discutere ancora a lungo.

Per fortuna, viviamo in un’epoca in cui reperire informazioni dalle fonti è diventato molto più semplice ed ognuno di noi ha gli elementi per formarsi una propria opinione.

Purtroppo, viviamo in un’epoca in cui troppi, anche tra gli esperti, “vendono” ipotesi come verità assolute, ripresi ed amplificati da mezzi di comunicazione fondamentalmente ignoranti e in caccia solamente di “notizie” eclatanti, anche a costo di manipolare la realtà. Prossimamente esamineremo un caso davvero eclatante, sempre legato al povero Tutankhamon.

Le ipotesi di Reeves, compresa quella della tomba di Nefertiti nascosta dietro la parete nord della camera del sarcofago di Tut, sono sicuramente intriganti e suggestive, ma, appunto sono solo ipotesi. Ricordiamocelo.

Fonti:

N. Reeves, “Tutankhamun’s Mask Reconsidered,” BES 19 (2015), 511–26

Eckmann, Christian, Katja Broschat, and Tom Hardwick. “Zur Frage einer möglichen Umarbeitung der Mumienmaske Tutanchamuns.” Journal of the American Research Center in Egypt 59.1 (2023): 57-85.

M. Uda, A. Ishizaki und M. Baba, “Tutankhamun’s Golden Mask and Throne,” in J. Kondo, ed., Quest for the Dream of the Pharaohs: Studies in Honour of Sakuji Yoshimura, CASAE 43 (Cairo, 2014), 149–77.