Categoria: Filosofia

Di Ivo Prezioso

MA’AT

Come spesso ho rimarcato, il concetto di Ma’at è il pensiero fondante che ha caratterizzato la Civiltà Egizia per tutta la sua lunghissima storia e le cui influenze e reminiscenze avrebbero riverberato anche oltre. Su un pensiero così sofisticato, e probabilmente ancora ben lungi dall’essere pienamente chiarito ed esaurito, vorrei (in punta di piedi e con la massima umiltà, vista la complessità dell’argomento e dell’enorme mole di implicazioni etiche e sociali che sottintende) proporvi qualche mia considerazione nell’intento di stimolare qualche spunto di riflessione sull’impatto determinante che ha avuto sul modo di agire e sentire degli Antichi Egizi. Pertanto, questo post, a differenza di altri che ho pubblicato, non sarà particolarmente “rigoroso”, nel senso che è sviluppato non riferendosi esclusivamente alle fonti. Esporrò, come in un classico tema di scolastica memoria, anche valutazioni del tutto personali, scaturite durante la non facile (almeno per me) – e ancora in fase di approfondimento – lettura del testo di Jan Assmann “L’Égypte pharaonique et l’idée de Justice sociale”. Ovviamente, le conclusioni a cui sono giunto, possono ampiamente essere dibattute (anzi, sarebbe auspicabile) sia per la delicatezza dell’argomento, sia (e a maggior ragione) perché frutto di quanto assimilato alla luce della mia pressoché assoluta ignoranza in materia di filosofia. Inoltre sarà l’occasione per esprimere, nel corso dell’esposizione, alcune personali considerazioni sul confronto tra l’etica religiosa egizia e quella occidentale moderna.

Sappiamo che gli egizi erano considerati ancora in epoca ellenistica il popolo più pio della terra. Tralasciando ogni discorso su cosmogonie, divinità miti e credenze, ciò che si evidenzia con estrema chiarezza è che avevano elaborato un sistema religioso che, a parte la brevissima parentesi amarniana, si mantenne, ovviamente con evoluzioni, sincretismi e assimilazioni, stabile per tutta la durata della loro civiltà. Caratteristica fondamentale della loro visione fu la fiducia incrollabile in un’esistenza ultraterrena che, inizialmente riservata ai sovrani e ad una ristretta élite, divenne universale a partire dalla caduta dell’Antico Regno grazie a quel processo conosciuto come “democratizzazione dell’aldilà” (Assmann preferisce il termine “demotizzazione”) che ritroviamo ormai perfettamente compiuto nel Medio Regno*. Chiaramente l’accesso a questo “paradiso” (che ricordiamolo per gli egizi, così innamorati della vita, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, ne era una esistenza migliorata e beata nei “Campi di Ialu”o “Campi Hotep”) era subordinato ad un giudizio che il defunto (più precisamente il suo cuore, sede della coscienza) doveva sostenere di fronte a 42 giudici**. Qui entrano prepotentemente in gioco alcuni degli aspetti di Ma’at: equilibrio, verità, giustizia. Sui due piatti della bilancia venivano posti rispettivamente il cuore e una piuma, emblema della divinità. In pratica il defunto affermava di non aver compiuto azioni che ne trasgredivano i precetti. L’equilibrio dei piatti avrebbe sancito la veridicità delle affermazioni, la proclamazione del defunto come mꜣꜥ ḫrw (lett. “giusto di voce”)e l’accesso all’aldilà.

Sono aspetti di Ma’at che incidono profondamente sui comportamenti morali. E’ fatto obbligo, infatti, di “fare la Ma’at”, “dire la Ma’at”; in altre parole, di porre in essere tutta una serie di comportamenti che fossero in perfetta armonia con l’ordine cosmico sancito dal demiurgo all’atto della creazione (che è, tra l’altro, anche il preciso istante in cui nasce Ma’at) e che, sulla terra, sono alla base dell’ordine sociale, politico e persino, del buon funzionamento dell’apparato statale. Vi ritroviamo una serie di norme che hanno punti in comune non solo con i molto posteriori Comandamenti Biblici (non ho rubato, non ho ucciso, ecc.), ma perfino con precetti a noi molto familiari. Infatti, già nelle antiche biografie scolpite sulle pareti delle tombe, o nei testi incisi nei sarcofagi del Medio Regno ritroviamo espressioni come “ho vestito gli ignudi”, “ho dato pane a chi aveva fame”, “ho dato acqua (i più generosi birra) a chi aveva sete”, che dimostrano come certi concetti legati all’idea di misericordia fossero già ben presenti nella mentalità egizia oltre duemila anni prima che andassero a costituire alcuni degli elementi distintivi del Cristianesimo.

* L’affermazione che a godere della vita ultramondana durante l’Antico Regno fossero solo i re ed una ristretta schiera lascia adito a diversi dubbi e, a mio avviso, è forse troppo limitativa. Altrimenti non si spiegherebbero le cure talvolta davvero impressionanti con cui si eseguivano le inumazioni già in epoca predinastica. Forse, ma è solo una mia considerazione, ai sovrani era garantito un aldilà celeste, “tra le stelle che non tramontano mai” e agli altri, o perlomeno a chi si poteva permettere una tomba, comunque una sopravvivenza in una dimensione decisamente più delimitata ai pressi della tomba, un persistenza “mortale” che possiamo considerare in qualche simile all’Ade greco o allo Sheol dell’Antico Testamento .

** Per una dettagliata descrizione di questo giudizio che va sotto il nome di “psicostasia” (pesatura dell’anima) si veda in proposito https://laciviltaegizia.org/2021/05/15/ib-il-cuore/

INCONOSCIBILE

Verrebbe a questo punto quasi spontaneo andare alla ricerca di affinità tra queste religioni. In realtà i punti in comune si esauriscono praticamente qui.

A parte l’ovvia e banale considerazione che siamo di fronte ad un politeismo in opposizione a dei monoteismi, sono proprio le premesse ideologiche ad essere completamente diverse.

Consideriamo, innanzitutto, che quella egizia non è una religione “rivelata”, vale a dire fatta conoscere da Dio stesso e sancita da un patto di assoluta fedeltà tra l’ Essere Supremo e il suo popolo cui era fatto obbligo assoluto di osservarne i Comandamenti (“ordini”).

Per gli Egizi (che non erano stati così fortunati a fare di persona la conoscenza con Dio), il divino è stato (ed è rimasto) semplicemente inconoscibile, ma non per questo meno percepibile. Attenti osservatori della natura e delle sue infinite manifestazioni, è attraverso queste che hanno letteralmente costruito la loro devozione.

La testimonianza del lungo percorso religioso, che va fatto risalire a molti secoli prima dell’unificazione del paese, ci è senz’altro fornita dalle consuetudini funerarie (seppellire i morti in determinate posizioni e accompagnati da ricchi corredi) e anche dall’iconografia. Divinità femminili dall’aspetto bovino, per esempio, erano collegate alla monarchia come testimonia la Tavolozza di Narmer o anche, al cielo, come dimostra un’altra Tavolozza rinvenuta a el-Gerza nella tomba 59, risalente al periodo Naqada II, che potrebbe essere la più antica rappresentazione nota della dea Hathor (o meglio della sua antesignana Bat).

Inoltre, le rappresentazioni di imbarcazioni, di grandi figure femminili con le braccia sollevate, piante, animali del deserto e segni indicanti l’acqua, appaiono collegate a credenze sull’esistenza di un mondo oltremondano e sulla fiducia in una rinascita. Sempre durante questo periodo, le rappresentazioni di santuari dimostrano che già esistevano centri cultuali e finanche una sorta di specialisti della religione che più tardi sarebbero andati a formare una vera e propria casta sacerdotale***.

Ad unificazione avvenuta si sviluppano, nei più importanti centri di culto, ed assumono caratteristiche ben definite, svariate “teogonie” nelle quali, per lo più, un demiurgo (un’entità divina generatrice) crea il cosmo e origina tutta la pressoché infinita serie di divinità****.

A sostanziale differenza con l’enunciato biblico, però, il mondo del divino egizio non è mai relegato esclusivamente alla sfera del trascendente. Tutt’altro: esso occupa indifferentemente e contemporaneamente il piano cosmico e sovrannaturale, e quello terrestre, umano, naturale nel quale rimane sempre immanente. Il piano terrestre, secondo la visione negativa arcaica, però, corre naturalmente, verso Isefet (il caos, il disordine, l’ingiustizia, la violenza; in definitiva, la legge del più forte).

“Il corso naturale delle cose è la rovina, la decomposizione, la disintegrazione” (Jan Assmann, Maât, L’Égypte pharaonique et l’idèe de justice sociale, pag.123).

La solidarietà, dunque, non è connaturata al cuore degli umani, che tende “istintivamente” all’egoismo e all’avidità*****.

E’ per questo motivo che nel piano cosmico, già all’atto della creazione, fa la sua comparsa Ma’at, l’entità che si oppone alla “gravitazione naturale verso il caos” per garantire giustizia, verità, solidarietà: in definitiva, il bene. Partendo dall’imprescindibile considerazione che nell’Antico Egitto non v’era alcuna distinzione tra Religione, Stato, politica e etica sociale, si comprende bene come l’applicazione e il compimento di Ma’at dovesse essere delegato, affinché fosse trasferita al mondo, ad un tramite, un garante intermediario tra la sfera cosmica degli dei e quella terrestre umana.

Questo tramite è il sovrano (più tardi designato come “faraone”) che assume caratteristiche divine proprio nell’esercizio di questa funzione. A lui gli dei danno il potere necessario affinché trionfi Ma’at e si scacci Isefet, che si compiano il buon funzionamento dello Stato e il benessere dei suoi sudditi; in cambio assicurerà che essi vengano onorati attraverso le offerte. E durante tutto il corso della storia egizia (ce lo dicono chiaramente i testi che sono giunti sino a noi) lo scopo rimane sempre quello: Ma’at deve essere compiuta affinché il mondo possa essere reso abitabile (lo stesso deve accadere anche, a livello cosmico, per permettere, ad esempio, che il sole sorga ogni mattina, rinascendo vittorioso dal suo pericoloso viaggio notturno)******. Con queste premesse appare chiaro che lo Stato faraonico non può affatto inteso come un’istituzione di forza, violenza e assoggettamento così come è dipinto nell’Esodo, ma piuttosto come un’istituzione di liberazione dell’uomo attraverso la mano dell’uomo. L’oppressione, secondo la visione egizia, non è un fatto politico, ma naturale e bisogna contrastarlo proprio attraverso la politica e grazie alla presenza dello Stato. In definitiva, lo Stato esiste per garantire Ma’at e non accada che homo homini lupus******* (Jan Assmann, Maât, L’Égypte pharaonique et l’idèe de justice sociale, pag.124)

*** Per approfondire l’argomento potete consultare I paragrafi relativi a “ L’ EGITTO: NASCITA DI UNO STATO UNITARIO al seguente link https://laciviltaegizia.org/kemet-lalba-delleternita/ “

**** Illustrare in questa sede le numerose cosmogonie che sono state elaborate nei vari centri di culto sarebbe troppo lungo e, tutto sommato, neanche necessario allo scopo di questo post. Basti ricordarne qualcuna per sottolineare come la diversità, per gli Egizi, avesse valore inclusivo (nel senso che una possibile ”verità” non ne escludeva un’altra). Così ad Heliopolis fu elaborata una cosmogonia che pone al centro della creazione Atum, Menfi vede come creatore Ptah, Hermopolis ricorre a un ogdoade (otto divinità), mentre l’antichissima Sais pone al centro del mito la dea Neith.

*****Un passo tratto dai “Testi dei Sarcofagi” e rinvenuto su sei sarcofagi del Medio Regno provenienti da El Berscheh, illustra perfettamente la naturale tendenza umana all’ineguaglianza e all’ingiustizia: (è il dio creatore che parla) << Ho compiuto quattro buone azioni dentro il portico dell’orizzonte: ho creato i quattro venti affinché ogni uomo possa riempirsene i polmoni, così come ognuno dei suoi contemporanei: è il mio primo beneficio. Ho fatto la grande inondazione perché il povero abbia diritto (ai suoi benefici) così come il ricco: è la mia seconda azione. Ho fatto ogni uomo simile al suo compagno; mai ho ordinato loro di fare il male, ma sono i loro cuori che hanno infranto i miei precetti: è la mia terza azione. Ho fatto che i loro cuori cessino di obliare l’Occidente, affinché le offerte divine siano date da essi agli dei nòmi (le provincie dell’Egitto). Trad. Edda Bresciani in “Letteratura e Poesia dell’Antico Egitto, pagg.60-61)

****** anche la brevissima, e per molti aspetti, infelice parentesi amarniana, spesso indicata come primo esempio di monoteismo, non può essere considerata come tale, ma piuttosto, come “enoteismo”. Si tratta in pratica di un atteggiamento religioso che tributa il culto ad una sola divinità, pur non escludendo l’esistenza delle altre.

******* Lett. “l’uomo è lupo per l’uomo”

DIFFERENZE E SOMIGLIANZE

Dopo aver dato una fugace descrizione di alcuni aspetti di Ma’at, e dei principi etici che sottintende, ritorno a un discorso più squisitamente di tipo spirituale.

Come dicevo in precedenza, è forte la tentazione di accostare aspetti della religione egizia ad altre a noi sicuramente più familiari. Le differenze, a mio avviso, sono così macroscopiche che i vaghi punti di contatto non possono assolutamente autorizzare una siffatta seduzione.

Partiamo dal più noto dei comandamenti: “Io sono il Signore Dio tuo, non avrai altro Dio all’infuori di Me”. E’ la più esplicita ed inequivocabile dichiarazione di monoteismo******** che, ovviamente, è del tutto estraneo alla mentalità degli egizi. Le implicazioni, di conseguenza, sono completamente diverse. Nell’Antico Egitto, ad esempio, concetti come integralismo e fondamentalismo, con i conseguenti dolorosi atteggiamenti di fanatismo religioso che avrebbero generato, erano del tutto inconcepibili dal momento che ogni divinità era una possibile e diversa emanazione del dio (o degli dei) creatore. Nelle Due Terre, pertanto, potevano trovare accoglienza, senza alcun ostilità di sorta, anche numi provenienti da paesi stranieri. E’ illuminante in tal senso, la richiesta da parte di Amenhotep III, di una statua della dea Ishtar al re di Mitanni Tushratta.

Stesso discorso possiamo farlo per i seguenti comandamenti:

“Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra.”

“Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai. Perché io, il Signore, sono il tuo Dio, un Dio geloso, che punisce la colpa dei padri nei figli fino alla terza e alla quarta generazione, per coloro che mi odiano,
ma che dimostra il suo favore fino a mille generazioni, per quelli che mi amano e osservano i miei comandamenti.”

Una simile perentoria (e, diciamolo pure, intimidatoria) imposizione di prescrizioni, non mi sembra di averla mai incontrata nei testi egizi che mi è capitato di consultare. Permane, fondamentalmente, il rapporto di scambio, un “do ut des”, per dirle in breve, ma nella mentalità egizia si risolve molto più semplicemente nell’obbligo di onorare con le offerte (e con il comportamento etico, ovviamente) la divinità qualunque essa sia. Nessun egiziano,di conseguenza, doveva temere di essere maledetto fino alla terza generazione per aver venerato un nume piuttosto che un altro. In realtà, il popolo, che ben poco poteva comprendere delle sofisticate speculazioni teologiche che avvenivano nei Templi, praticava una religiosità molto più semplice e spontanea, limitandosi per lo più a seguire le tradizioni locali della città o regione in cui dimorava e ad attenersi, ovviamente, ai precetti di Ma’at che erano uguali per tutti.

Altri comandamenti, invece, come:

“Onora tuo padre e tua madre, affinché si prolunghino i tuoi giorni sulla terra che il Signore Dio tuo ti dà”

“Non uccidere”

“Non commettere adulterio”

“Non rubare”

“Non fare falsa testimonianza contro il tuo prossimo.”

“Non desiderare la casa del tuo prossimo; non desiderare la moglie di lui, né il suo schiavo e la sua schiava, né il suo bue né il suo asino né alcuna cosa che appartenga al tuo prossimo”

sembrano essere di chiara ispirazione egizia, e di gran lunga antecedenti, oltre che perfettamente rispondenti alle regole etiche e morali di Ma’at. É presumibile che ciò sia dovuto all’influenza esercitata dalla cultura faraonica. Ma non solo da quella, ovviamente, dal momento che le varie tribù nomadi del Vicino Oriente che molto più tardi sarebbero divenute Israele, assimilarono elementi culturali e cultuali dei paesi in cui di volta in volta stanziavano. Un’etica del soccorso e della protezione, infatti, la ritroviamo nella Bibbia, nei Vangeli e più tardi, nel Corano.

Guardando nello specifico alla tradizione Cristiana (o, per essere più precisi, paolina) si potrebbe pensare che i parallelismi siano più stringenti. In particolare, il celeberrimo “ama il tuo prossimo come te stesso” sembrerebbe in perfetta sintonia con i precetti di Ma’at. Ma anche qui la differenza è netta e sostanziale. Il Cristianesimo richiede un amore senza riserve: finanche verso il proprio nemico. Un egiziano non era affatto tenuto ad amare incondizionatamente, ma, invece, a porre in atto tutta una serie di comportamenti virtuosi affinché fosse amato: in pratica l’intento è letteralmente capovolto. A mio avviso, a dispetto di quanto possa essere (o sembrare) sublime il precetto cristiano, la concezione egizia, almeno dal punto di vista pratico sembra essere molto più efficace. Provate infatti a pensare ad un individuo che venga esortato ad amare anche chi gli arreca del male. A parte l’istintiva propensione a considerare ingiusta una simile richiesta, si può ben comprendere quanto sia difficile non arrivare al punto di reagire alle vessazioni, al sopruso e alla violenza. La storia, del resto, ben ci documenta, come il distorto ricorso a una simile idea abbia generato potere (nella peggiore accezione del termine) e oppressione soprattutto nei confronti dei più deboli. Comportarsi in modo da farsi amare, viceversa, responsabilizza, anzi obbliga, ogni essere umano che aspiri a guadagnarsi l’immortalità a muoversi in quella direzione. Questa unità di intento, almeno in teoria (ma in buona misura anche in pratica, a giudicare dalla lunghissima durata della civiltà egizia) ha garantito equilibrio e stabilità. Gli egizi erano ben consapevoli della naturale inclinazione umana alla sopraffazione, pertanto si può ben comprendere perché un altro celeberrimo versetto del Vangelo “porgi l’altra guancia”, non poteva trovare cittadinanza nella loro concezione etica, in quanto, a rigor di logica, del tutto contrario a quell’ideale di giustizia incarnato da Ma’at.

******** (da Enciclopedia Treccani) La credenza in un dio solo, propria delle religioni che si chiamano appunto monoteistiche. Queste sono, nell’ordine cronologico della loro formazione: il Giudaismo, il Cristianesimo e l’Islamismo, tra cui esiste anche un evidente nesso genetico, in quanto il secondo è sorto dal primo, mentre il terzo presuppone entrambi. Monoteistico è anche lo zoroastrismo (mazdeismo, parsismo) che si è formato in seno e in contrapposizione all’antico politeismo iranico, degradando le divinità di questo – a eccezione di Ōrmazd, proclamato dio unico – al rango di demoni. Oltre a queste grandi religioni, il monoteismo appare nella storia soltanto in dottrine o professioni di fede individuali (per es., in Grecia presso alcuni filosofi, tra cui Senofane nel 6° sec. a.C.) o in tentativi di riforma religiosa (per es., nell’Egitto antico sotto il faraone Amenhotep IV, meglio noto come Akhenaton, 14° sec. a.C.), senza arrivare a costituirsi in religione collettiva e duratura. Caratteristica del monoteismo è l’aspetto dottrinale che è sempre polemico nei riguardi del politeismo.

CONCLUSIONI

Un altro aspetto che mi ha dato molto da pensare è la funzione che aveva la religione nell’Antico Egitto. Come già rimarcato in precedenza, gli antichi sacerdoti svilupparono una serie di sofisticate cosmogonie intese a spiegare il funzionamento sia del mondo che del cosmo. Per la nostra mentalità sistematica una siffatta molteplicità è particolarmente difficile da comprendere. In realtà, per poterci immergere nella visione egizia è necessario calarci nel loro modo di pensare. Avevano un approccio di tipo cumulativo affiancato da un irriducibile conservatorismo. Sicché via via che si elaboravano nuove dottrine, queste non soppiantavano quelle precedenti, bensì le affiancavano, magari cercando di fonderle in un incessante lavoro di sintesi o di sincretismo. E questo ha fatto sì che, lungi dall’apparire loro in contrasto, andavano a costituire un complesso che, a dispetto della diversità, era sempre omogeneo e ben definito. Faccio un esempio, per chiarire meglio il concetto, riferendomi in questo caso a quella che impropriamente (secondo la mentalità egizia) chiamiamo arte. Una volta definiti i caratteri distintivi del loro modo di rappresentare (possiamo prendere come riferimento la celeberrima tavolozza di Narmer, ma già da molto prima certi elementi erano ben riconoscibili), questi si mantennero per tutti gli oltre tre millenni di storia di questa straordinaria civiltà. Trovandoci di fronte ad un opera egizia, ne riconosciamo immediatamente lo stile, il simbolismo, le caratteristiche. Anche l’osservatore più sprovveduto affermerà, con assoluta convinzione, di trovarsi al cospetto di un reperto della Terra dei Faraoni. E questo indipendentemente dal fatto che esso risalga all’Antico Regno, al Medio, al Nuovo, alla Bassa Epoca o perfino a quella ellenistica o romana. Eppure, le differenze ci sono, eccome: un occhio appena più esperto le coglie con immediatezza, ma tutto resta pur sempre rigorosamente, inequivocabilmente egizio. Anche questa commovente “stabilità” è da ricondursi a quel meraviglioso concetto di Ma’at che regolava ogni aspetto sia dell’esistenza terrena, sia di quella oltremondana.

Al riguardo, osserviamo, innanzitutto, che gli egizi furono i primi ad immaginarsi un aldilà. L’idea di un “altro mondo” nel quale i defunti si trasfigurano in spiriti e condividono l’esistenza degli dei e degli immortali è assolutamente unica tra le religioni dell’antichità, come quelle della Mesopotamia, dell’antica Grecia e di Roma ed anche della teologia dell’Antico Testamento. Lo Sheol ebraico, l’Ade greco, l’ Orco Romano, il Paese Senza Ritorno dei babilonesi sono tutti “regni dei morti popolati da morti”. Solo l’Egitto ha prodotto, oltre questo universo di morti, che pure gli è noto*********, una terza sfera dell’esistenza umana: un paradiso che non è altro che il mondo divino. Pure la mitologia greca (e anche quella romana) perverrà all’identificazione di un regione di beatitudine noto come Campi Elisi (denominazione che sembra derivare direttamente dall’ egiziano antico) che ha notevole somiglianza, soprattutto ambientale, con i Campi Ialu (o Iaru), ma resta pur sempre un luogo privo della presenza della divinità. Inoltre, l’accesso non è vincolato ad un giusto comportamento sulla terra, ma può avvenire per un atto di eroismo, ad esempio, o per motivi che possono apparire del tutto estemporanei come nel caso di Menelao, per aver subito il rapimento della moglie da parte di Paride.

La devozione egizia è, invece, profondamente e tenacemente ancorata ad un’ idea di redenzione dalla morte che è del tutto assente nelle altre antiche religioni (fatto salvo qualche esclusivo culto misterico greco e orientale) e che diventerà comune, solo molto più tardi, presso i nuovi monoteismi come Cristianesimo, Giudaismo Rabbinico e Islam.

Ciò che è sorprendente e rimarchevole è la funzione svolta da questa rivoluzionaria idea, viste le ripercussioni che ha avuto sull’esistenza quotidiana dell’egiziano Antico.

Pur essendo il “popolo più pio della terra”, così come fu definito dai greci, gli egizi erano al contempo estremamente pratici e razionali; anche la religione, perciò, doveva assolvere ad un suo scopo “utilitaristico” (mi si passi l’orribile termine). In buona sostanza, il fine era quello di generare ottimismo, una coesione di intenti che fosse perfettamente funzionale al buon andamento dello Stato e, di conseguenza, al benessere dei sudditi. La tanto strombazzata definizione di Erodoto (“L’Egitto è un dono del Nilo”) è vera solo in parte. Le piene fertilizzanti del lungo fiume andavano irreggimentate per massimizzarne l’effetto e questo richiedeva unione delle forze e una perfetta organizzazione delle masse lavorative; un’organizzazione, che sarà una caratteristica imprescindibile in qualsiasi campo di attività (costruzione di tombe, monumenti, ecc.). In quest’ottica, appare evidente che la fiducia nei confronti del sovrano (il garante di Ma’at) e quella nel premio di un’esistenza oltremondana nei paradisiaci Campi di Giunco, costituivano un deterrente decisamente importante. Inoltre, non avendo l’egizio dogmi da seguire, una divinità esclusiva e “gelosa” a cui obbedire e a cui eventualmente offrire la sua stessa vita, né alcuna esortazione al misticismo (anzi l’isolamento era proprio ritenuto contrario a Ma’at), ci si spiega bene come l’antica società faraonica non abbia lasciato tracce di martiri, eremiti, predicatori e via discorrendo (almeno a me non è mai capitato di incontrare personaggi simili nelle mie, seppur non numerose, consultazioni di testi pervenutici). Ma quest’ottimismo non era solo relegato alla sfera oltremondana e cioè all’attesa di un premio nell’aldilà; esso ha generato un atteggiamento nei confronti della vita lontanissimo da certi convincimenti tipici, ad esempio, del Cristianesimo. Per l’egizio, migliorare la propria esistenza, “passare un giorno felice senza stancarsene”, aspirare ad una crescita sociale, godere dei piaceri della vita (compresi quelli legati alla sessualità, vivaddio, dal momento che la mortificazione della carne non era ancora considerata una virtù, ma piuttosto un comportamento contro natura) era del tutto lecito e auspicabile, a patto che tutto ciò avvenisse in maniera onesta e non arrecando nocumento ad altri (ritorniamo sempre al rispetto delle regole di Ma’at). Tutto ciò contrasta in maniera lacerante con l’ insegnamento Evangelico. Esortazioni ed ammonimenti del tipo:

“Beati voi che ora avete fame, perché un giorno sarete saziati”

“Beati voi quando gli uomini vi odieranno, vi metteranno al bando, vi insulteranno e respingeranno il vostro nome come scellerato a causa del Figlio dell’uomo”

“Guai a voi ricchi perché avete già la vostra consolazione”

“Guai a voi che ora siete sazi perché un giorno avrete fame”

“Guai a voi che ridete perché sarete afflitti e piangerete”

avrebbero senza dubbio terrorizzato i poveri egizi, cui simili sacrifici non erano affatto richiesti, ma che anzi si auguravano di vivere l’esistenza terrena nel miglior modo possibile.

Tutto ciò, paradossalmente, avveniva in un Stato che più autocratico non si può e per di più teocratico. Ma il tutto, come abbiamo visto, era governato dalle leggi di Ma’at cui ognuno era tenuto al rispetto, dal faraone al più umile dei servi e quindi quanto di più lontano si possa immaginare da certe aberrazioni ancor oggi riscontrabili in Paesi che adottano questa forma di governo.

Per contro, a partire dal momento in cui il Cristianesimo divenne religione di Stato, sappiamo bene quanto potere la sua Chiesa abbia acquisito e quanto questo potere sia stato fatto pesare. Si passò dalle persecuzioni subite (soprattutto per motivi politici, piuttosto che religiosi, ché i romani lasciavano solitamente ampia libertà di culto a patto che non minacciasse le loro Istituzioni), ad un’accanita e feroce lotta al paganesimo e all’acquisizione di un potere temporale ecclesiastico che schiaccia, opprime, oscura e diventa sempre più invadente e capillare. Ben diverso, mi appare, il concetto di “potere” che intendevano gli egizi. Quello faraonico era auspicato, lo apprendiamo dalle Lamentazioni successive al crollo del Antico Regno, quando la frantumazione politica dell’Egitto aveva gettato nel caos (Isefet) il paese per la prima volta, e si deplorava la mancanza di sovrani energici che avessero la forza e il “potere” per riportare Ma’at nella Terra degli Dei. A noi questo termine, provoca più che qualche malessere; per gli egizi era una garanzia di benessere e stabilità.

Concludo questa necessariamente breve disamina (l’argomento trattato avrebbe richiesto ben alto approfondimento), con un passo dell’Asclepius (un’opera che ci è giunta solo in traduzione latina) straordinario in quanto illustra perfettamente la drammatica consapevolezza che il tardo paganesimo egizio ha sia della sua altissima valenza etica, sia della sua fine imminente.

“ o forse non sai, o Asclepio, che l’Egitto è un’immagine del cielo, o – il che è più vero – un trasferimento e una discesa di tutto quel che è governato ed è esercitato nel cielo? E se bisogna dire con più verità il nostro Paese è il tempio del mondo intero.

Eppure, poiché bisogna che il savio tutto preveda, non vi è lecito ignorare questo: tempo verrà in cui apparirà che invano l’Egitto abbia con instancabile religiosità onorato piamente la divinità; e tutta la santa venerazione degli dei cadrà vanificata. Dalla Terra, infatti la divinità si ritirerà nel cielo ed abbandonerà l’Egitto: e quella terra che era stata la sede della religione perderà la sua gloria, vedovata dalla presenza dei numi…

Allora questa terra santissima sede di sacrari e di templi sarà pienissima di sepolcri e di morti. O Egitto, Egitto! Della tua religione solo sopravvivranno le favole ed anche quelle incredibili ai tuoi posteri e, solo, avanzeranno le parole incise sulle pietre che narreranno le tue pie imprese.”

(Testi religiosi egizi a cura di Sergio Donadoni, pag. 412)

********* ricordo che l’estensione dell’immortalità celeste a tutti gli uomini meritevoli, la cosiddetta “democratizzazione dell’aldilà”, si definisce compiutamente a partire dal Medio Regno.

Riti funerari egizi

Di Livio Secco

Nel corso di quest’anno didattico 2022-2023 ho svolto una conferenza il cui titolo riporto come intestazione del post.
L’argomento, com’è facile immaginare, è vastissimo e, per evitare di essere superficiali, comprende due conferenze delle quali, quest’anno, abbiamo svolto la prima.

Non potendo riportare qui per intero una lezione di due ore, mi permetto di riepilogare alcuni degli aspetti più interessanti.

Sconfiggere la morte

Gli antichi Egizi, amando moltissimo la vita, cercarono di continuarla anche dopo la morte. Per esaudire questa speranza sfruttarono i concetti della religione e della magia che erano fondamentalmente basati sulla morte e rinascita di Osiride uniti al sole, considerato giustamente principio di luce e vita sia in terra che nell’Aldilà.

La religione e la magia scaturirono dall’attenta osservazione della natura e della forza dei suoi fenomeni anche se non sempre queste forze erano visibili ma perfettamente intuibili da parte degli Egizi attenti e ricettivi.

Le culture preistoriche della Valle del Nilo posero le basi per una credenza nella prosecuzione della vita dopo il decesso creando un’eredità che fu sviluppata e modellata da nuove esigenze culturali durante il periodo storico.

I testi guida per il defunto

Per superare i moltissimi pericoli presenti nell’Aldilà si dotava il defunto di un insieme di formule magiche scritte sulle pareti della camera funeraria nell’Antico Regno (Testi delle Piramidi); sui fianchi dei sarcofagi e delle bare nel Medio Regno (Testi dei Sarcofagi) oppure su un rotolo di papiro nel Nuovo Regno (Libro dei Morti).

Uno dei momenti importanti: il funerale

La conferenza, per esemplificare il concetto e la modalità di un funerale, prende come paradigma la tomba TT255, situata a Dra Abu el Naga, del funzionario Roy. Su una parete è raffigurato il suo funerale.

Sconfiggere la morte segue passo passo lo sviluppo del corteo funebre descrivendone i partecipanti identificati traducendo in diretta la didascalie apposte sulle figure.

La scelta è fatta appositamente perché la rappresentazione non è eccessivamente lunga ma è completa delle sue componenti principali.

Tekenu e muu

La lezione ci mostra che, sebbene le nostre conoscenze egittologiche siano avanzate, non tutto della Civiltà Egizia ci è perfettamente chiaro.

Sconfiggere la morte ci esemplifica questo aspetto presentandoci il TEKENU, un concetto o aspetto funerario decisamente importante ma del quale gli egittologi sanno pochissimo o nulla.

Lo stesso discorso vale anche per i danzatori muu, sebbene in quest’ultimo caso alcune ipotesi avanzate sembrano verosimili.

La mummificazione

La lezione si conclude con un rapido cenno sulla mummificazione. Poiché si tratta di un argomento abbastanza conosciuto, la conferenza analizza alcuni aspetti peculiari.

Ad esempio il commercio che si faceva delle mummie nel XIX e nei primi anni del XX secolo destinate ad un mercato occidentale che non solo le musealizzava, ma che le usava anche per scopi ludici e commerciali. Conosciute sono le occasioni per le quali si sbendava una mummia in pubblico sia per sorprendere i propri ospiti che per soddisfare la morbosa curiosità di un pubblico pagante.

Conclusa l’esibizione la mummia veniva riciclata per motivi sanitari e rivenduta alle farmacie che ne commercializzavano le parti opportunamente macinate.

La conferenza è diventata uno dei testi appartenenti alla collana dei Quaderni di Egittologia (QdE43), SCONFIGGERE LA MORTE – Riti funerari (prima parte). Per coloro che volessero approfondire l’argomento il testo si trova qui: https://ilmiolibro.kataweb.it/…/sconfiggere-la-morte/

Di Raffaele Biancolillo

Sappiamo quanto sia importante il culto dei morti nell’antico Egitto, ma, visto il periodo, mi piacerebbe fare alcune considerazioni in particolare sul culto degli antenati.

Per gli Egizi ricordare i morti ha diversi significati.

Innanzitutto, come intuibile, il primo obiettivo è sottrarre gli esseri all’oblio, e la memoria è senz’altro il modo per mantenere viva la loro esistenza.

Le scene dei banchetti spesso raffigurate nelle tombe egizie vogliono indicare la vicinanza tra vivi e morti in un luogo ideale, probabilmente proprio quello del culto, che riunisce i trapassati ai viventi.

È così, infatti, che si può scongiurare uno dei peggiori pericoli individuati dagli Egizi nella morte: l’ISOLAMENTO.

Ma partiamo, come sempre, dal mito originario della morte. che vede il dio Osiride assassinato, fatto a pezzi e disperso in tutto l’Egitto dal fratello Seth.

Questa morte crea una frammentazione del corpo psicofisico, occorre, pertanto, ripristinare l’unità, riunire i frammenti, ovvero le membra isolate, affinché si possa porre rimedio all’evento fatale.

Il punto decisivo è in questa saldatura che non riguarda solo il corpo fisico, ma anche la sfera spirituale e sociale.

Se Iside, infatti, ritrova le parti di Osiride e lo fa rinascere grazie ai riti funerari, il figlio Horus restituisce al padre il suo ruolo sociale.

Egli vendica Osiride, vittima di un delitto, e, dopo un lunghissimo processo, ottiene il legittimo ruolo di sovrano.

Il culto funerario, allora, che ha origine da questi antefatti, mediante l’amore dei congiunti, ha come funzione primaria quella di restituire l’integrità fisica, sociale e spirituale del defunto, così da farlo rinascere, se pure sotto altra forma.

C’è però un altro aspetto da considerare, rilevante per i vivi.

I riti funerari egizi intendono procurare una trasfigurazione del defunto che, grazie ad essi, e a prove specifiche, diventa un AKH, una creatura divinizzata, un fratello degli dei.

In alcune circostanze, dunque, in modo naturale o indotto, l’orizzonte, immagine cara al popolo del Nilo, che rappresenta il confine tra cielo, terra e mondo sotterraneo, si riduce, e, tramite l’avvicinamento ai defunti, i viventi hanno l’opportunità di affacciarsi a uno spazio condiviso dai propri cari con gli dei.

Sarà per questo che in prossimità della nota ricorrenza legata ai morti è possibile avvertire un singolare fremito, una trepidazione inspiegabile.

Forse accade esattamente quello che i testi del rituale quotidiano enunciano:

“Le due porte del cielo sono aperte,

le due porte della terra sono dischiuse”.

Peccato, allora, che, ai giorni nostri, questa fenditura nell’Aldilà sia un’eccezione legata a festività particolari, quasi una ferita, direi, che rievoca la separazione, mentre nei templi egizi ogni giorno le porte dell’eternità venivano spalancate per aprire il cammino verso gli dei.

A cura di Ivo Prezioso

Papiro di Any, Nuovo Regno, XIX Dinastia ca. 1275 a.C. Provenienza Tebe. Londra, British Museum

Le scene nella parte sinistra di questa sezione accompagnano il Capitolo 110 ed illustrano il mondo in cui Any è entrato dopo aver superato con successo la prova del Giudizio.

Nell’aldilà, il defunto doveva svolgere lavori agricoli nei “Campi Hotep” e nei “Campi dei Giunchi”. Sono schematicamente rappresentate superfici terriere circondate da acqua.

Nel registro superiore Any vi è raffigurato mentre compie offerte a tre divinità dell’Enneade e poi mentre rema con la sua barca attraverso il “Lago delle Offerte”.

Viene anche mostrato in adorazione del Falco Occidentale e dell’Airone dell’Abbondanza. Nella seconda e terza cornice è raffigurato mentre miete, ventila e ara.

Nell’ultimo riquadro in basso, ormeggiata sulla riva è visibile la barca di Wunnefer (un appellativo di Osiride), adorna di teste di serpente.La sezione a destra illustra parte del Capitolo 148 che provvede allo spirito nel Regno dei Morti.

Any è in adorazione del dio sole Ra, raffigurato mummiforme con la testa di falco che sorregge il disco solare.

Nelle versioni più complete del testo, il defunto avanza la sua richiesta di provvigioni forte della conoscenza dei nomi delle sette vacche celesti e del loro toro (visibili nella colonna più a destra).

La parte finale del papiro di Ani (foglio n. 37) ci mostra a sinistra un santuario in cui alberga la divinità mummiforme dalla testa di falco Sokar-Osiride, che in realtà chiarisce il testo dell’incantesimo 185 illustrato nel foglio precedente. Il resto dell’immagine mostra un’offerta fatta alla divinità ippopotamo Opet, che regge i simboli della vita e della fiamma per i defunti. A destra Hathor emerge dalla montagna dell’Ovest nelle paludi della valle. Accanto, una piccola rappresentazione della tomba di Any. Queste figure simboleggiano il ritorno dall’Occidente (la morte) alla vita: lo scopo del papiro e della tomba stessa.

A cura di Luisa Bovitutti

Sulla stessa linea del “Dialogo di un disperato con il suo ba” si pone questo componimento del Primo Periodo Intermedio (~2200-2000 a.C.), il cui testo si trova nella sua forma più completa nel papiro Harris 500, nel quale lo scriba lo segnala come la trascrizione di un testo inciso sulla parete della tomba del re Antef (si pensa Antef I dell’XI dinastia), accanto alla figura di un arpista.

Esso ebbe notevole diffusione con la XVIII dinastia (alcuni studiosi ritengono che sia stato scritto in quel periodo e retrodatato per conferirgli una maggiore autorevolezza) e compare, notevolmente frammentato, anche nella tomba di Pa-Atum-em-heb a Saqqara, ora al Museo di Leida, ed in quella di Neferthotep a Tebe, entrambe risalenti all’epoca amarniana, e poi in altri testi il più recente del quali risale alla XX Dinastia.

Tema centrale sono la caducità che accomuna umili e potenti e l’incertezza dell’Aldilà; gli stessi dei sono impotenti di fronte alla morte e le lamentazioni e i riti funerari non giovano al defunto: nessuno è mai tornato dall’aldilà per raccontare, per cui è inutile continuare a illudersi che esista una sopravvivenza ultraterrena.

Cullarsi nella prospettiva di una improbabile felicità dopo la morte è fallace e rischia di farci perdere di vista il presente; l’unica cosa che l’uomo possa fare per trovare conforto in questa triste situazione è godere appieno la vita e cogliere le occasioni di gioia che essa gli offre

.https://www.ereticamente.net/…/legitto-e-il-destino…

Tratto da Letteratura e Poesia dell’Antico Egitto, traduzione di Edda Bresciani.

Periscono le generazioni e passano, altre stanno al loro posto, dal tempo degli antenati: i re che esistettero un tempo riposano nelle loro piramidi, sono seppelliti nelle loro tombe i nobili e i glorificati egualmente.

Quelli che han costruito edifici, di cui le sedi più non esistono, cosa è avvenuto di loro? Ho udito le parole di Imhotep e di Hergedef, che moltissimi sono citati nei loro detti: che sono divenute le loro sedi? I muri son caduti, le loro sedi non ci sono più, come se mai fossero esistite.

Nessuno viene di là, che ci dica la loro condizione, che riferisca i loro bisogni, che tranquillizzi il nostro cuore, finché giungiamo anche noi a quel luogo dove essi sono andati.

Rallegra il tuo cuore: ti è salutare l’oblio.

Segui il tuo cuore fintanto che vivi!

Metti mirra sul tuo capo, vestiti di lino fine, profumato di vere meraviglie che fan parte dell’offerta divina.

Aumenta la tua felicità, che non languisca il tuo cuore.

Segui il tuo cuore e la tua felicità, compi il tuo destino sulla terra.

Non affannare il tuo cuore, finché venga per te il giorno della lamentazione funebre. Ma non ode la loro lamentazione colui che è morto: i loro pianti non salvano nessuno dalla tomba.

Pensaci, passa un giorno felice e non te ne stancare.

Vedi, non c’è chi porta con sé i propri beni, vedi, non torna chi se n’è andato.

Nelle immagini, raffigurazioni di arpisti: a sinistra in alto dalla tomba di Nakht a Tebe ovest (TT52); a sinistra in basso: stele di Djied Khonsu Iouefankh – Terzo periodo intermedio – al Louvre;; a destra dalla tomba di Inerkhau (TT359)

A cura di Ivo Prezioso

Per gli antichi egizi il cuore era la sede del pensiero e della forza vitale. Si usavano due termini per designarlo: “ib” che lo connota come sede dei sentimenti e della coscienza e “haty”, che era utilizzato prevalentemente nei testi di medicina. Considerato come essenza stessa della persona, era l’unico organo a non essere rimosso nel processo di mummificazione. Apro qui una breve parentesi per una mia considerazione su come quella antica concezione condizioni ancor oggi la nostra quotidianità. Oggi sappiamo che, in realtà, tutto ciò che riguarda il pensiero, le emozioni, i sentimenti, la coscienza ecc. origina dall’attività cerebrale. Eppure, quell’antichissima idea riverbera ancora. Se, ad esempio intendiamo sottolineare la bontà di una persona diremo “è buono di cuore” viceversa, per rimarcarne la malvagità, diremo “ha un cuore di pietra”. La stessa parola “ricordo” ci giunge attraverso il latino (il prefisso “re” seguito da cor, cordis) che significa letteralmente riportare, richiamare, al cuore.

Nelle raffigurazioni del “Libro dei morti” (o meglio “r3w nw prt m hrw”, – approssimativamente, rou nu peret em heru – Capitoli per uscire al/nel giorno), durante la “psicostasia” (dal greco psykhè, anima e stasis, pesatura), il giudizio del defunto di fronte al tribunale di Osiride, il cuore veniva posto sul piatto di una bilancia, mentre sull’altro era posta una piuma simbolo di Maat: se il cuore risultava più pesante, veniva divorato da Ammut. Per assicurarsi che il cuore non testimoniasse contro il defunto, si poneva tra le bende di mummificazione, all’altezza del petto, uno scarabeo (detto appunto “scarabeo del cuore”, il cui lato inferiore riportava il capitolo 30 del Libro dei morti.

Fonte: Grande Enciclopedia illustrata dell’Antico Egitto, a cura di Edda Bresciani.

Il simbolo geroglifico “ib“

Ideogramma in “ib” (cuore), determinativo nel sinonimo “h3ty”. A prima vista, questo simbolo, sembrerebbe evocare un vaso con collo ed anse. In realtà è la riproduzione piuttosto fedele del cuore di un ovino, visto in sezione, come si può riconoscere dagli esempi più arcaici, in cui “collo” ed “anse” corrispondono all’innesto dei vasi arteriosi e venosi. Talvolta la parte superiore è rappresentata di colore più chiaro rispetto al marrone rossiccio di quella restante, forse ad indicare lo strato grasso che riveste l’organo. Il papiro Ebers (inizi della XVIII Dinastia), ci ha tramandato un vero e proprio trattato di anatomia relativo al sistema circolatorio. Nonostante le inevitabili imprecisioni in alcune delle teorie enunciate, vi si ravvisa un serio tentativo di comprensione della realtà, assolutamente razionale e, pertanto, da considerare come un vero e proprio trattato scientifico. Nei testi medici il termine usato più di frequente è “h3ty”, mentre “ib” è riservato di solito ai testi liturgici e letterari. I medici egiziani conoscevano bene il valore della pulsazione come elemento di diagnosi. Il primo capitolo del trattato recita, infatti: “il cuore parla nei vasi di tutte le membra”.

Nella concezione “filosofica”, il cuore era considerato l’organo supremo. Nel Testo di teologia menfita si legge: “L’azione del braccio, il moto delle gambe, il movimento di ogni altro membro è fatto seguendo l’ordine che il cuore ha concepito”. E, più avanti, lo stesso testo subordina al cuore i cinque sensi e la parola: “E’ lui che dai sensi trae ogni giudizio e la lingua annuncia ciò che il cuore ha pensato”. Centro della vita sia fisica che emotiva ed intellettuale, il cuore entra in tutte le locuzioni della lingua che esprimono stati d’animo, spiritualità, peculiarità caratteriali. Ad esempio: felicità, gioia viene espressa con la locuzione “larghezza di cuore”; appagare un desiderio con “lavare il cuore”; celare il proprio pensiero, “immergere il cuore”; essere amico di qualcuno, “entrare nel cuore (di qualcuno); morire (fra le altre perifrasi) , “avere il cuore stanco”.

Fonte: Maria Carmela Betro’ Geroglifici, 580 Segni per capire l’Antico Egitto

Sarcofago di Ashait, XI Dinastia, con a destra il particolare del cuore di un animale sacrificato deposto tra le vivande funerarie. Il Cairo, Museo Egizio.

LO SCARABEO DEL CUORE

Un grande scarabeo, chiamato “scarabeo del cuore” veniva posto sulla mummia all’altezza del cuore. Questo grande amuleto, legato al simbolismo derivante dall’associazione con Khepri (il sole nascente) e con il significato come verbo di “rinascere”, “divenire” e come sostantivo di “forma”, “apparizione”, “manifestazione”, comincia a diffondersi all’inizio della XVIII Dinastia, ma amuleti a forma di scarabeo, sebbene con altre funzioni (prevalentemente commemorative o di sigillo), sono attestati già dalla VI Dinastia. Riportava nella parte inferiore la formula di “non permettere che il cuore dell’Osiride N (N sta per il nome del defunto) sia tenuto lontano dalla Necropoli” (cap. XXX del Libro dei Morti). Di questa formula se ne conoscono due versioni aventi lo scopo di impedire che il cuore del defunto possa testimoniare contro di lui durante il giudizio. Nonostante il Libro dei Morti risalga al Nuovo Regno, la formula è da ritenersi senz’altro più antica, risalente al Primo Periodo Intermedio, quando nei Testi dei Sarcofagi si ha la prima menzione della valutazione degli eccessi che precede la pesatura del cuore.

Il Capitolo XXX del “Libro per uscire al giorno” (Libro dei morti)

“Oh cuore mio da parte di mia madre, cuore mio da parte di mia madre, mio muscolo cardiaco delle mie trasformazioni! Non levarti come testimonio contro di me, non accusarmi nel tribunale, non rivolgerti contro di me alla presenza dell’addetto alla bilancia¹. Tu sei il mio ka, che è nel mio corpo, lo Khnum² che rende sane le mie membra. Possa tu rivolgerti al bene cui aspiro. Non fare che il mio nome puzzi davanti alla corte³, che assegna il posto alla gente. Sarà bene per noi, sarà bene per il giudice. Sarà lieto il cuore di chi giudica. Non dire menzogna contro di me davanti al dio grande, signore dell’Occidente (Osiride)…

Dire le parole sopra uno scarabeo di nefrite, montato in elettro e il cui anello è d’argento.

Si ponga al collo dello spirito (il defunto).

Questa formula fu trovata a Ermopoli, ai piedi della maestà di questo dio venerabile (Thot), su un blocco di pietra “bia” del Sud, essendo uno scritto del dio in persona, al tempo del re Menkaure (Micerino), da parte del figlio reale Hergedef⁴. Egli l’ha trovato mentre passava per fare l’inventario nei templi.

Fonte: Edda Bresciani, Letteratura e poesia dell’Antico Egitto

Note:

1. Anubi, che ha questo compito durante la psicostasia. E’ anche detto “colui che solleva il braccio”(per fermare la bilancia)
2. Il dio vasaio che ha creato gli uomini con il suo tornio.
3. Il Tribunale Divino, cioè la Grande Enneade di Eliopoli che giudica nella sala di Maaty (Le due Maat)
4. Il figlio di Khufu (Cheope),autore dell’omonimo Insegnamento.

LO SCARABEO DEL CUORE DEL GENERALE DJEHUTY

A cura di Luisa Bovitutti

Questo scarabeo del cuore è appartenuto a Djehuty (noto anche come Thuti e Thutii), un generale al servizio di Tuthmosis III che portava i titoli di scriba del re di sorvegliante dei paesi stranieri del nord; il suo re lo stimava molto e per i servizi resi gli fece dono di oggetti in oro di squisita fattura, rinvenuti nel 1824 da Bernardino Drovetti nella sua tomba di Saqqara insieme ad altri beni personali oggi esposti in vari musei del mondo.

Questo scarabeo, attualmente al museo di Leida, fu trovato sulla mummia di Djehuty, della quale si sono perse le tracce, così come il sarcofago; esso è alto 8,3 cm e largo 5,4 cm, circondato da una montatura in oro dotata di un anello allungato nella parte superiore nella quale è infilata la catena lunga 133 cm.

E’ scolpito in diaspro verde ed è ornato da due bande d’oro (una quasi orizzontale e l’altra verticale), che delimitano la corazza e le elitre. La parte piatta di questo scarabeo reca la formula abituale, composta da undici linee orizzontali geroglifiche, mentre sulla corazza, da destra a sinistra si legge il nome del defunto: “Il governatore dei paesi settentrionali, Teti”.

Informazioni e fotografie tratte da una serie di articoli di Marie Grillot.

LO SCARABEO DEL CUORE DI SOBEKEMSAF

Secondo Periodo Intermedio, XVII Dinastia 1575-1560 a.C. circa. Provenienza: Tebe. Oro e diaspro verde Lunghezza: 3,8 cm. Larghezza: 2,5 cm. British Museum, Londra.

Questo scarabeo in diaspro verde montato su oro, è il più antico scarabeo del cuore reale conosciuto. Invero, il primo oggetto di questo tipo, fino ad ora ritrovato, apparteneva a un funzionario privato ed è di circa un secolo precedente a questo esempio.

Presenta tratti umani vagamente accennati ed è incastonato nell’incavo di una tavoletta d’oro dal bordo posteriore arrotondato. Ciascuna delle zampe dell’insetto è costituita da una striscia di lamina d’oro con delle incisioni che ne rappresentano la peluria. I geroglifici incisi intorno al bordo ed in cinque righe orizzontali nella parte inferiore riportano il nome del re seguito da frammenti del capitolo 30B del “Libro dei morti” che già abbiamo incontrato in precedenza.(La preghiera affinché il cuore non si levasse a testimonio contro il suo proprietario nel momento del giudizio). Nell’iscrizione su questo scarabeo, le figure a forma di uccello sono private delle zampe: una caratteristica comunemente definita “geroglifici mutilati”. Questo accorgimento era impiegato nei contesti funerari e magici a partire dal tardo Antico Regno per impedire che le figure prendessero vita prodigiosamente ed attaccassero il defunto. Così come nei rilievi e nei dipinti, si riteneva che i geroglifici avessero la capacità di trasformarsi in realtà tridimensionali e si rendeva, pertanto necessario, neutralizzare quelli potenzialmente pericolosi.

Sono noti due re della XVII Dinastia con il nome Sobekemsaf, appartenenti al tardo Secondo Periodo Intermedio. In particolare, la tomba di Sekhemreshedtawy Sobekemsaf ci è nota attraverso i papiri. E’ menzionata nel Papiro Abbott, come l’unica tomba trovata derubata durante il regno di Ramesses IX. Analogamente il Papiro Leopold-Amherst, conservato in parte a Bruxelles e in parte a New York, riporta un resoconto del furto e del processo intentato ai profanatori. Questo scarabeo potrebbe provenire da quella tomba, ma anche da quella dell’altro Sobekemsaf. Il sito di sepoltura di questi due faraoni non è stato ancora individuato, ma un recente lavoro del German Archaeological Institut ha rivelato la tomba del re Nubkheperra Inyotef della XVII Dinastia, che si ritiene sia nelle vicinanze di quella di Sekhemreshedtawy Sobekemsaf.

LA PESATURA DELL’ANIMA

E veniamo al culmine del percorso “esistenziale” del cuore che si conclude con la sua pesatura nella sala di Maaty.

Riassumo brevemente la descrizione di questo fondamentale evento che si tiene nel tribunale dell’aldilà. Il cuore del defunto veniva posto su uno dei piatti della bilancia, davanti alla quale erano presenti il dio Thot, lo scriba divino che annotava le azioni della persona sottoposta al giudizio, Anubi, preposto alle operazioni di imbalsamazione e Ammut (la Grande Divoratrice, per metà leone e per metà coccodrillo). L’altro piatto della bilancia era occupato dalla piuma deposta dalla dea Maat, che rappresentava la giustizia.

E’ in questa sala che si compie il destino del defunto, chiarito dal capitolo CXXV del Libro dei morti

(“Parole da dire quando si accede alla sala di Maaty; separare N dai suoi peccati e vedere il volto di tutti gli dei”)

la cosiddetta “confessione negativa”, in cui, attraverso il suo cuore, che ricordiamolo per gli egizi era la sede della coscienza, il defunto dichiarava di non aver commesso una serie di “peccati” contro la Maat. Se l’ago della bilancia pendeva a sfavore, ne conseguiva che il defunto non meritava di vivere nell’aldilà e veniva dato in pasto alla Grande Divoratrice. Viceversa se la bilancia rimaneva in perfetto equilibrio (il cuore era leggero, altrettanto che la piuma di Maat), veniva dichiarato “m3’ hrw”, letteralmente “giusto di voce”, e acquisiva il diritto alla vita eterna.

Il tribunale degli Dei

Con il processo di democratizzazione dell’aldilà, cominciato a partire dal Primo Periodo Intermedio, la religione egizia offriva a tutti la possibilità di godere una vita eterna dopo la morte. A conferire questo privilegio era preposto un tribunale composto da quarantadue dei. Alla testa di questa giuria presiedeva Osiride, il re buono che, assassinato dal fratello Seth, resuscitò, grazie alle arti magiche della sorella e sposa Iside, divenendo il sovrano dei defunti. Il ruolo fondamentale era svolto dalla dea Maat personificazione della Giustizia e Verità sia degli uomini, sia degli dei e che, durante la XVIII dinastia, fu assimilata come figlia di Ra incarnando anche il principio di ordine universale. Tra le altre divinità, un altro ruolo preminente lo svolgeva Thot, scriba, mago e dio inventore dei geroglifici, la scrittura sacra. Era lui che annotava le azioni compiute dal defunto durante la pesatura dell’anima, attraverso la quale si valutava il comportamento terreno del defunto. Al suo fianco Anubi, responsabile della mummificazione e guardiano della necropoli.

Nell’immagine: Scena del Giudizio tratta dal “Libro dei Morti” dello scriba reale Hunefer (ca, 1285 a.C.).

Da sinistra: Anubi accompagna Hunefer nella Sala di Maaty; il suo cuore viene posto sulla bilancia con il contrappeso di Maat, mentre Anubi e Ammut presiedono la pesatura; Thot annota il risultato favorevole; Horus accompagna Hunefer “giustificato” al cospetto di Osiride.

Dipinto su papiro, Londra, British Museum

Fonti: 

• Maurizio Damiano, Egitto, Volume primo: L’età dell’oro.
• Grande Enciclopedia illustrata dell’Antico Egitto, a cura di Edda Bresciani.

m3’ hrw (lett. “giusto di voce”): la giustificazione.

E veniamo al momento “fatidico” del Giudizio che ci viene illustrato in maniera straordinaria nel capitolo CXXV di quello che oggi chiamiamo “Libro dei morti”, ma che gli Egizi, come ho già esposto, indicavano come “Le formule dell’uscire al giorno”.

Innanzitutto, darei qualche breve cenno su questa raccolta di formule ad uso funerario.

I testi che nell’ Antico Regno erano scritti nelle camere sepolcrali dei re menfiti a partire dalla V dinastia, noti come “Testi delle Piramidi”, riservati al sovrano e ad un esiguo numero di altissimi funzionari e parenti, nella successiva età feudale divennero di assai più largo dominio: comincia la cosiddetta “democratizzazione dell’aldilà” o, come Jan Assmann preferisce definire, “demotizzazione dell’aldilà”. Subentra l’uso di corredare di iscrizioni religiose la cassa funeraria con una serie di testi che fornissero al defunto uno strumento per affrontare vittoriosamente le prove nell’aldilà. Nascono i cosiddetti “Testi dei Sarcofagi” . Quest’uso di fornire formule magiche al trapassato, si perpetua in età tebana. A partire dalla XVIII Dinastia sono raccolte su rotoli papiro che vengono deposti nella tomba, spesso nel sarcofago stesso. Testi delle Piramidi, Testi dei Sarcofagi, e Libro dei Morti sono dunque tutti apparentati, in un certo qual modo. Non si tratta di una raccolta di contenuto fisso, ma piuttosto di vari manoscritti che si diversificano fra di loro per la scelta delle formule e per la lunghezza. A partire dalla XXVI Dinastia si osserva, però, una notevole costanza nell’omogeneità dei testi.

Si è fissato, in maniera fittizia, un corpus di centonovanta capitoli (stabilito da Lepsius). Infatti nessun manoscritto, a noi giunto, li contiene tutti. Solo un papiro molto tardo, di età tolemaica, li riporta nella “quasi” totalità.

La maggior parte delle formule è derivata dai Testi dei Sarcofagi (a loro volta derivati da Testi delle Piramidi), ma vi si trova anche del materiale nuovo. Lo scopo rimane quello di assicurare l’aldilà al defunto.

IL capitolo CXXV: PAROLE DA DIRE QUANDO SI ACCEDE ALLA SALA DI MAATY; SEPARARE N (il nome del defunto) DAI SUOI PECCATI E VEDERE IL VOLTO DI TUTTI GLI DEI.

E’ davvero con estrema umiltà che vi propongo questo straordinario testo che ci presenta, in un certo senso, un concentrato del pensiero etico e morale di questo straordinario popolo, la sua incrollabile fede nel praticare la Maat, intesa anche in senso sociale, al fine di garantirsi l’immortalità e, al contempo, assicurare quell’armonia e quell’ordine cosmico, generato con l’atto stesso della creazione (e pertanto nato perfetto) e al quale l’uomo non può e non deve apportare alcun cambiamento, pena lo stravolgimento sia sul piano reale che su quello trascendente di ciò che il creatore ha dato in custodia al suo gregge. Il risultato, di un allontanamento da questi principi, devastante, non potrebbe che essere Isefet: il caos. La delicatezza dell’argomento, l’alta sofisticazione del pensiero egizio, che ammette un’ infinità di possibili realtà, e del quale posso, a mala pena, cogliere gli aspetti “apparentemente” più evidenti, mi impone di affrontarlo e porgerlo ben consapevole di tutte le limitazioni, semplificazioni e finanche banalizzazioni a cui mi costringe la mancanza di una sia pur minima preparazione specifica.

La formula è suddivisa in due sezioni. Vi sono contenute due dichiarazioni di innocenza (le cosiddette confessioni negative): la prima rivolta direttamente ad Osiride, il grande dio. La seconda ad ognuno dei quarantadue dei che formavano il tribunale della sala delle due Maat. Il defunto è introdotto al cospetto di Osiride, il suo cuore essendo stato posto sulla bilancia che ha per contrappeso la piuma deposta da Maat, e pronuncia queste parole:

“Salute a te o grande dio, signore delle Due Maat! Io vengo a te, o mio signore, essendo stato condotto a contemplare la tua bellezza. Io ti conosco, conosco il nome dei Quarantadue dei che sono con te in questa sala delle due Maat, che vivono come sorveglianti dei cattivi e bevono il loro sangue in questo giorno delle valutazione delle qualità alla presenza di Onnofri (1)

Ecco,<< Colui le cui due figlie sono i suoi due occhi, signore delle Due Maat(2)>>, è il tuo nome . Io sono venuto a te ti ho portato la giustizia, ho respinto per te l’iniquità.

1. Wnfr, l’essere perfetto, appellativo di Osiride. Una piccola divagazione: da questo termine sarebbe derivato il nome Onofrio).
2. Le Due Maat, secondo l’ipotesi di Jean Yoyotte in “Les jugement des mortes” sarebbero i due occhi cioè il sole e la luna, dell’antico dio celeste di Letopoli, qui assimilato ad Osiri come giudice universale. (confr. la frase “Colui le cui figlie sono i suoi due occhi…”)

A questo punto comincia la confessione negativa

E’ ravvisabile un aggiustamento estremamente importante nella storia della religione egizia: la sopravvivenza sarà determinata non più da un mero procedimento ritualistico, dalla semplice e determinante efficacia delle formule, ma vi si innesta l’indispensabile necessità di aver condotto una vita terrena all’insegna di una morale indissolubilmente legata alla virtù ed alla giustizia. L’elenco delle colpe che il defunto dichiara di non aver commesso ne mostra chiaramente il carattere sociale ed etico: i diritti del prossimo diventano assolutamente predominanti rispetto alla forza “magica” del rituale.

Non ho commesso iniquità contro gli uomini.

Non ho maltrattato le bestie,

non ho commesso iniquità nella sede di Maat,

non ho (voluto) conoscere ciò che ancora non c’era(1),

non ho tollerato di vedere il male,

non ho cominciato nessuna giornata chiedendo un dono da quelli che dovevano lavorare per me,

il mio nome non è arrivato al Capitano della Barca(2),

non ho bestemmiato Dio,

non ho impoverito un misero,

non ho fatto ciò che è disgustoso agli dei,

non ho danneggiato un servo presso il suo padrone,

non ho avvelenato,

non ho fatto piangere,

non ho ucciso,

non ho dato ordine di assassinio,

non ho causato pena ad alcuno,

non ho diminuito le rendite alimentari nei templi,

non ho sciupato i pani degli dei,

non ho rubato le focacce dei glorificati(3),

non sono stato pederasta,

non ho commesso atti impuri nel luogo santo del dio della mia città,

non ho aggiunto e non ho tolto allo staio,

non ho alterato l’arura(4),

non ho falsificato la misura del campo,

non ho aggiunto al peso della bilancia,

non ho falsificato il peso,

non ho tolto il latte dalla bocca degli infanti,

non ho privato le greggi della loro erba,

non ho catturato gli uccelli dei boschetti degli dei,

non ho pescato i pesci dei loro stagni(5),

non ho fatto deviare l’acqua nella sua stagione,

non ho costruito una diga per deviare l’acqua corrente,

non ho spento un fuoco nel suo momento di ardere,

non ho trascurato i giorni di offerta di pezzi di carne

,non ho tenuto lontano il bestiame dei beni del dio,

non ho impedito dio nella sua uscita (processionale).

Io sono, puro, puro, puro. La mia purezza è la purezza di quella grande Fenice che è in Eliopoli, perché io sono il Naso, signore dei fiati, che fa vivere tutta la gente in questo giorno della pienezza dell’occhio Udjat in Eliopoli(6), nel secondo mese della stagione “peret” , l’ultimo giorno, alla presenza del signore di questo paese. Io ho visto la pienezza dell’occhio Udjat in Eliopoli. Non avverrà il male contro di me in questo paese, nella Sala delle Due Maat, poiché io conosco il nome degli dei che vi si trovano insieme a te.

Qui inizia la “Seconda dichiarazione di innocenza”, rivolta a quarantadue divinità, che sarà oggetto della prossima puntata. Da notare che il numero quarantadue, non ha rapporto con i “nomoi” dell’Egitto, in quanto questo numero di provincie è stato fissato in epoca tarda. Si tratta di divinità locali che hanno il compito di denunciare e punire una determinata colpa. E’ plausibile che questa lista di dei sia stata stabilita, almeno in parte, sulla base dei tabù della città di cui era origine ogni singola divinità.

1. Si intende ciò che non ci dovrebbe essere, vale a dire il male.
2. Il Capitano della Barca è Ra: significa che nessuno ha chiesto giustizia contro di lui a Ra
3. Le offerte dei defunti
4. L’arura era una misura di superficie
5. Non ho catturatogli uccelli ecc. sembrano essere dei divieti sacri
6. Allude al fatto che ha partecipato ai misteri rituali di Eliopoli.

Fonti:

• Sergio Donadoni, Testi Religiosi Egizi, (a cura di)
• Edda Bresciani, Letteratura e poesia dell’Antico Egitto

La seconda dichiarazione di innocenza

O Essere dal lungo passo, che esce da Eliopoli, non ho commesso iniquità.

O Essere che abbracci la fiamma, che esce da Kheraha(1), non ho rubato.

O Nasuto(2) che esce da Ermopili, non sono stato avido.

O divoratore di ombre che esce dalla Caverna, non ho saccheggiato.

O Faccia tremenda che esce da Rosetau, non ho ucciso uomini.

O Doppio Leone(3) che esce dal cielo, non ho scemato lo staio.

O Colui i cui due occhi sono di selce(4), che esce da Letopoli, non ho compiuto prevaricazione.

O Fiammeggiante, che esce da Khetkhet, non ho rubato i beni di dio.

O Spezzatore di ossa, che esce da Eracleopoli, non ho detto menzogna.

O Lanciatore di fiamma che esce da Menfi, non ho portato via il pane.

O Troglodita che esce dalla provincia dell’Occidente, non sono stato insolente.

O Essere dai denti bianchi(5), che esce dal Paese del lago, non ho trasgredito.

O Mangiatore di sangue che esce dal luogo del supplizio, non ho ucciso gli animali sacri.

O Mangiatore di Viscere che esce dal Tribunale dei Trenta(6), non ho accaparrato (?) il grano.

O Signore di Maat, che esce da Maaty, non ho rubato le razioni di pane.

O Traviato che esce da Bubasti, non ho spiato.

O Andy che esce da Eliopoli, non ho parlato a vanvera.

O Malvagio che esce dalla provincia di Busiri, non ho litigato se non per i miei beni.

O Uamenty che esce dal luogo dell’esecuzione, non ho fornicato con donna maritata.

O Guarda ciò che egli porta, che esce dalla casa di Min, non ho commesso atti impuri.

O Soprastante ai grandi, che esce da Imau, non ho causato terrore.

O Distruttore che esce da Pui, non ho commesso trasgressione.

O Incantatore di voce, che esce da Urit, non mi sono riscaldato.

O Fanciullo che esce da Heqaag, non ho reso sordo il mio volto a una parola verace.

O Batsy che esce da Scetit ,non ho strizzato l’occhio(7).

O Colui la cui faccia è la sua nuca, che esce da Tapehetgiat, non sono stato sodomita.

O Caldo di piede, che esce all’alba, il mio cuore non ha inghiottito(8.)

O Oscuro che esce dall’oscurità, non ho insultato un altro.

O Colui che porta la sua offerta, che esce da Sais, non sono stato violento.

O Signore dei volti, che esce da Negiafet, il mio cuore non si è affrettato(9).

O Serekhy che esce da Utenet, non ho offeso la mia natura, non ho trascurato un dio.

O Signore delle due corna, che esce da Assiut, non ho moltiplicato le parole nei discorsi.

O Nefertum, che esce da Menfi, non c’è la mia macchia, non ho fatto il male.

O Temsep che esce da Busiri, non ho insultato il re.

O Colui che agisce secondo il suo cuore che esce da Cebu, non ho camminato sull’acqua (10).

O Percotitore (?) che esce dal Nun, non sono stato alto di voce.

O Colui che comanda la gente, che esce dalla Residenza (?), non ho ingiuriato un dio.

O Neheb-neferet che esce dal suo castello, non ho prodotto un gonfiamento(11).

O Nehebkau che esce dalla città, non ho fatto distorsioni a mio profitto.

O Essere dalla testa venerabile, che esce dalla sua tana, non sono state grandi le mie razioni se non dei miei beni.

O Colui che solleva il braccio, che esce da Igheret, non ho calunniato il dio della mia città.

Salute a voi, o dèi! Io vi conosco, conosco i vostri nomi. Non cadrò e voi non colpirete. Non riferite il mio peccato a questo dio di cui siete al seguito. Non avverrà la mia disgrazia a causa vostra. Direte che mi spetta Maat, alla presenza del Signore Universale, poiché io ho praticato Maat in Egitto. Non ho offeso dio, e non avverrà la mia disgrazia da parte del re che è nel suo giorno (di regnare) Salute a voi, o dèi che siete in questa sala della Due Maat, che non avete menzogna nel vostro corpo, che vivete di Maat in Eliopoli, e che sapete di verità alla presenza di Horo che è nel suo disco. Salvatemi da Baba(12), che si nutre dei visceri dei grandi, in questo giorno del grande giudizio.

Ecco, io vengo a voi, senza iniquità, senza aver commesso frodi, senza che ci sia in me male, senza che ci sia la mia accusa. Non c’è persona a cui abbia fatto ciò. 

Io vivo di Maat, mi nutro di Maat. Ho fatto ciò di cui parlano gli uomini, di cui si rallegrano gli dèi. Ho soddisfatto dio con ciò che ama. Ho dato pane all’affamato, acqua all’assetato, vesti all’ignudo, una barca a chi non ne aveva. Ho fatto offerte agli dèi e offerte funerarie ai glorificati. 

Salvatemi dunque, proteggetemi dunque. Non fate rapporto contro di me alla presenza del grande dio. Io sono uno la cui bocca è pura, le cui mani sono pure. Sono uno al quale si dice: <<Benvenuto in pace>>, da parte di chi lo vede. Perché ho udito questo discorso che l’asino ha fatto al gatto nel tempio di Colui che apre la bocca. Sono stato testimonio davanti a lui, quando gridò. Ho visto il taglio della pianta “isced” in Rosetau. Io sono uno stimato dagli dei , che conosce ciò che gli dei hanno nel ventre(13). Io sono venuto per testimoniare la verità, sono venuto per drizzare la bilancia sul suo piede.

Segue un dialogo esoterico in cui il defunto deve dimostrare di conoscere determinati misteri e dare la risposta giusta. Controbatterà alle domande che la Porta della Sala e le sue varie parti, il portinaio e Thot gli porranno: il defunto dimostrerà di conoscere il loro nome misterioso e finalmente potrà passare oltre.

• 1 Kheraha era una località a sud di Menfi
• 2 Thot, con chiaro riferimento al suo lungo becco di ibis
• 3 Sono Shu e Tefnut
• 4 Mekhenty-irty (irty, duale di ir. lett. I due occhi), dio di Letopoli.
• 5 Il dio coccodrillo Sobek e il Paese del Lago è il Fayum.
• 6 Secondo Donadoni in Testi Religiosi egizi, uno dei Tribunali Civili.
• 7 (si intende) per imbrogliare qualcuno.
• 8 Potrebbe significare non sono stato ipocrita (?)
• 9 Non sono stato precipitoso (?)
• 10 Non sono stato avventato (?)

Fonti: Sergio Donadoni, Testi Religiosi Egizi, (a cura di) Edda Bresciani, Letteratura e poesia dell’Antico Egitto

Nelle immagini: due illustrazioni tratte dal libro dei morti di Kha conservato presso il Museo Egizio di Torino. Si tratta di un testo policromo splendidamente illustrato, risalente alla XVIII Dinastia, scritto in caratteri geroglifici corsivi, lungo circa 14 metri che il Museo espone in tutta la sua lunghezza.

Nell’immagine superiore sono visibili Kha, seguito dalla moglie Merit di fronte ad un tavolo di offerte. Segue, in una cappella sorretta da colonne papiriformi, Osiride assiso in trono: indossa la corona Atef ed è rappresentato di colore verde, simbolo di fertilità. Il trono su cui siede presenta il classico simbolo Sma-Tawy (unione delle Due Terre) e poggia su uno zoccolo che non è altro che il geroglifico che si legge ma’at. La simbologia è molto chiara: Osiride, sovrano dell’Oltretomba è garante della Giustizia. L’immagine seguente ci mostra la scena in cui una barca con un catafalco viene trainata per mezzo di una slitta. Il sarcofago viene quindi posto in posizione eretta di fronte all’ingresso della tomba pronto a ricevere il rituale dell’apertura della bocca. Lo si intuisce dalla presenza dello strumento pesheskef, che viene utilizzato dal sacerdote Sem per portare a compimento questa fondamentale azione simbolica, attraverso la quale il defunto potrà tornare a respirare e a fruire delle offerte deposte per lui all’interno del sepolcro. Nella prima colonna a sinistra scritta con inchiostro rosso si legge la frase Kherw keres, letteralmente “giorno del funerale”. Nella seconda colonna abbiamo imy er kaut Kha maat kherw senet.f nebet per, Merit seguita, non visibile nell’immagine, dall’epiteto maat kherw (il responsabile dei lavori, Kha, giustificato – lett. giusto, veritiero di voce – Sua moglie, signora della casa Merit, giustificata). Da notare che in questa colonna gli spazi in cui sono scritti i nomi dei due personaggi è più ampio rispetto a quello degli altri geroglifici. Il che lascia supporre che questi papiri fossero già preconfezionati, con degli spazi vuoti in cui inserire il nome del defunto.

Fonte: Christian Greco, direttore del Museo Egizio di Torino

---

Scena della psicostasia tratta dal “Libro dei morti” di Iuefankh

Questo papiro lungo circa 19 metri, completamente preservato, contiene – da destra a sinistra – 165 capitoli del cosiddetto “Libro dei Morti”, la raccolta di formule per la guida, la protezione e la resurrezione del defunto nell’Aldilà. Per raggiungere tali obiettivi, dopo l’imbalsamazione e la processione alla tomba, determinate condizioni erano indispensabili: la conservazione e il sostentamento del corpo, la capacità di trasformazione, la giustificazione e la protezione del defunto e il possesso della conoscenza. Sono questi i temi dei 165 capitoli scritti in geroglifico corsivo per Iuefankh, figlio di Tasheretemenu. Di epoca Tolemaica è conservato presso il Museo Egizio di Torino, acquisito da Bernardino Drovetti nel 1824.

La definizione “Libro dei morti” è moderna: per gli Egizi, coma già evidenziato in precedenza, era molto più significativamente “rou nu peret em heru” (Capitoli per uscire al/nel giorno). Il primo a comprendere che si trattava di una serie di formule che servivano al defunto per superare una serie di ostacoli, affinché potesse raggiungere i “Campi di Yarw” e quindi proseguire nella sua vita oltremondana, fu il tedesco Karl Richard Lepsius. Fu avviato agli studi egittologici dal pisano Ippolito Rosellini che a sua volta era stato prima allievo poi collega di Jean-François Champollion e con il quale partecipò alla spedizione franco-toscana in Egitto. Il Rosellini, nel 1826 occuperà la prima Cattedra di Egittologia al mondo presso l’Università di Pisa. Quando Lepsius, a Torino, fa il suo incontro con questo papiro, comprende che si tratta di un vero e proprio formulario, una sorta di “vademecum” per l’Aldilà gli dà il nome di “Libro dei Morti” e ne ricava una suddivisione in 165 capitoli. Tale suddivisione è quella ancor oggi in uso con l’aggiunta di ulteriori 25 capitoli, identificati successivamente in altri reperti. E’ necessario chiarire, a questo punto, che la raccolta con tutti i 190 capitoli non si trova in nessun papiro e che, essendo questo il più completo, è stato assunto come raccolta campione (in modo non storicamente corretto, proprio per la sua posteriorità, di un millennio e anche più, rispetto ai primi esemplari).

Le formule sono finalizzate al momento in cui il defunto si troverà di fronte al Giudizio presieduto da Osiride. La scena è delimitata da uno spazio architettonico ben definito da due colonne che sorreggono la parte superiore, come ad evocare un ambiente templare. Il defunto, sulla destra, vi entra e porge il suo saluto alla dea Maat. Al centro vi è la fatidica bilancia con il suo cuore posto sul piatto di destra; sulla sinistra come contrappeso una rappresentazione miniaturizzata di Maat con la sua piuma distintiva. Gli spazi tra i bracci della bilancia sono occupati da Anubi e da Horus, mentre in cima vi è una raffigurazione cinocefala di Thot in veste di “colui che presiede al braccio della bilancia”. Proseguendo verso sinistra, è riconoscibile Thot, questa volta rappresentato con testa di ibis, in veste di scriba nell’atto di registrare sulla sua tavoletta ciò che accade. Segue il mostro Ammit (la Grande Divoratrice) una divinità con muso di coccodrillo, parte anteriore di leone e posteriore di ippopotamo (simbolicamente la commistione di tre fra le più feroci belve dell’Antico Egitto), pronto a divorare il cuore del defunto ove mai dovesse risultare più pesante della piuma di Maat. Nella parte superiore della scena sono raffigurate le quarantadue divinità che raccoglieranno un’ulteriore dichiarazione di innocenza. A presiedere il giudizio è ovviamente Osiride rappresentato a sinistra nel suo tabernacolo e assiso sul trono con il simbolo “sma-tawy, classica iconografia che rappresenta l’ unione delle Due Terre (ricordiamo che, mitologicamente, Osiride è considerato il primo sovrano dell’Egitto).

Un’ultima considerazione: il “rou nu peret em heru” non deve essere visto come un libro secondo la nostra visione, vale a dire come un susseguirsi di capitoli a partire dal numero uno a seguire. In realtà, in base alle proprie necessità, convinzioni, e soprattutto possibilità economiche, si acquistavano le sezioni che avrebbero fatto parte del corredo funerario. C’è anche da dire che in molti casi i vari papiri rinvenuti danno dei capitoli una versione che può variare per aggiunte o per omissioni se non, talvolta per veri e propri mutamenti. Talvolta la correttezza del testo è piuttosto trascurata. Ciò è dovuto in parte al fatto che le copie erano preparate quasi industrialmente e per un uso esclusivamente oltremondano, in parte alla fiducia che gli stessi egizi nutrivano nel loro potere magico-religioso, tanto più efficace in quanto misterioso e incomprensibile, indipendentemente dalla correttezza o meno delle iscrizioni. E’ pur vero, però, che questa mancanza di precisione, rispetto ad esempio ai testi epigrafici antichi o ai Testi delle Piramidi, ponga problemi interpretativi forse anche più complicati.

CONSIDERAZIONI

A conclusione della parziale e sommaria, descrizione di questo importantissimo capitolo del Libro dei morti, mi sembra opportuno aggiungere alcune riflessioni. Illuminanti mi sembrano, in proposito le considerazioni di Jan Assman estrapolate dal suo Maât l’Egypte pharaonique et l’idée de justice sociale. Ne riporto qualcuna che a me è sembrata particolarmente incisiva per una migliore comprensione del testo. La cosa che mi ha sempre creato un certo disagio, fin da quando ho avuto il mio primo approccio con questa formula, è stata proprio la doppia dichiarazione di innocenza.

Perché discolparsi due volte da una serie di peccati che, grosso modo appare del tutto simile? In realtà, Assman afferma che, piuttosto che sovrapporsi, le due liste si completino. Egli nota che il principio di composizione segue uno schema secondo il quale un tema specificato attraverso una serie di peccati in una dichiarazione, è trattato in maniera solamente sommaria nell’altra e viceversa. Sicché laddove una lista (le indicherò in avanti con A e B è chiaramente articolata, l’altra enumera una serie di peccati mescolati insieme, senza alcuna struttura apparentemente riconoscibile. Ad esempio: “A” comincia con una decina di colpe gravi di ordine generale, di cui “B” riprende solo il primo, il più universale di tutti: (A) Non ho commesso iniquità contro gli uomini, (BNon ho commesso iniquità. Questa prima enunciazione sintetizza praticamente il cardine della nozione di Maat (non praticare il male, Isefet); si elencano poi una serie di peccati (si entra quindi nel dettaglio) che differiscono nella dichiarazione (B, ma che riguardano azioni criminose verso gli uomini o la divinità, finché si arriva alla enunciazione “Non ho danneggiato un servo presso il suo padrone”, che introduce un’altra caratteristica fondamentale del concetto di Maat: il tema della solidarietà che viene sviluppato nella lista B in maniera estremamente precisa.

Ricapitolando e facendo un’estrema semplificazione, possiamo inquadrare i due principali aspetti comportamentali che ogni uomo deve rispettare al fine di perseguite Maat. Il primo riguarda l’agire (fare la Maat), il secondo la solidarietà sociale e comunicativa (dire la Maat, intesa nel senso più ampio di parola pronunciata e ascolto).Nella lista A sono più particolarmente focalizzate le colpe relative all’agire: Non ho causato dolore, Non ho fatto piangere, non ho ucciso, non ho dato ordine di uccidere, non ho avvelenato, non ho causato pena ad alcuno, non ho tolto il latte ad un bambino ecc. Di contro nella dichiarazione (B sono, in maniera molto singolare, ben dettagliati i peccati contemplati nel campo della parola/ascolto, in chiave spiccatamente sociale e che mostrano con chiarezza l’importanza che la mentalità egizia attribuiva al comportamento etico fin in aspetti che ai nostri occhi parrebbero di non primaria rilevanza. Così ritroviamo regole che impongono di non sparlare, calunniare, tormentare, vantarsi, parlare a vanvera, incutere terrore (irretire), spiare qualcuno, strizzare l’occhio (per imbrogliare qualcuno), adirarsi (la violenza verbale), aver intentato processi contro qualcuno, in definitiva, di essere stato sordo alle parole di Maat.

Sono poi elencati altri tipi di peccato che riguardano aspetti più rituali e misterici, probabilmente derivati dall’iniziazione sacerdotale, ma mi è sembrato opportuno concentrare l’attenzione sul chiaro messaggio etico/sociale che erompe (direi fragorosamente) da questo testo. Quello che colpisce maggiormente è che, oltre agli ovvi crimini contro la persona (uccidere, rubare, usare violenza ecc. ecc.), emerge prepotente il poderoso accento che viene posto sull’aspetto comunicativo. In pratica nella mentalità egizia anche il semplice calunniare, usare un linguaggio offensivo, la prevaricazione verso il debole e l’indifeso, la presunzione, la vanagloria, l’indurre sentimenti di odio o insofferenza verso il prossimo erano considerati comportamenti contrari alla Maat e quindi deprecabili. Viene, di conseguenza, sottolineata l’importanza della correttezza, sobrietà, disponibilità, autocontrollo (anche nei confronti dei sottoposti, degli umili e dei più fragili). Questo ovviamente, non significa che questi “peccati” non si commettessero, ma semplicemente che anche da questi ne derivavano un giudizio ed una punizione in questa o nell’altra vita (che veniva preclusa in caso di non superamento della prova). L’aspetto da tener presente è senz’altro quello universale, cosmico del concetto. Vale a dire alla Maat erano tenuti ad attenersi tutti: dagli dei, al faraone (che ne era garante in terra), al più umile dei servi. Azzardando a dirla in termini moderni, era da considerare una vera e propria Istituzione e, pertanto la regola unica, immutabile da seguire: perfetta (perché nata all’atto della creazione), immodificabile, imprescindibile. Non c’era posto, in materia, per altra corrente di pensiero.

A voler fare un confronto con ciò che tante classi dirigenti odierne si affannano a propagandare, bisogna prendere atto che da quella magnifica esperienza etica, molto, troppo è cambiato. E di certo non in meglio: forse Maat bisognerebbe insegnarla a scuola fin da bambini. Non ho alcun dubbio che ce ne avvantaggeremmo tutti.

Questa sezione del papiro è la naturale prosecuzione del foglio n. 1 (non molto ben conservato) che mostra Any e sua moglie Tutu in adorazione del dio Ra. La parte a sinistra dell’illustrazione appartiene logicamente al testo precedente, ma fornisce anche un collegamento al contenuto di questo foglio. Ci mostra il disco solare (Ra) tenuto elevato al cielo da un segno Ankh ed adorato da due gruppi di babbuini simboleggianti il sole nascente. L’ankh è sostenuto da un pilastro Djed, emblema di Osiride ed è una simbolica raffigurazione della rinascita del sole dopo il suo passaggio notturno attraverso il regno dei morti. Il tutto si svolge sotto lo sguardo protettore di Iside e Neftis. Seguono le figure di Any e Tutu davanti ad un tavolo d’offerte, mentre il testo scritto in geroglifico “corsivo” è l’Inno ad Osiride.

Fonti:

• Sergio Donadoni,Testi Religiosi Egizi, (a cura di)
• Christian Greco, direttore del Museo Egizio di Torino
• Edda Bresciani, Letteratura e poesia dell’Antico Egitto
• Jan Assmann, Maât l’Egypte pharaonique et l’idée de justice sociale

A cura di Ivo Prezioso

Anche il nome costituisce una componente fondamentale dell’individuo sia che si tratti di un dio, re, uomo o animale. Nella nostra mentalità il linguaggio è inteso come un codice di comunicazione per cui pronunciando il nome di un oggetto anche in idiomi diversi, abbiamo la consapevolezza di alludere univocamente ad esso. Per gli egizi le cose non stavano esattamente così: per loro tra il nome evocato e ciò che era nominato esisteva una precisa identità. Ne conseguiva che anche la scrittura assumeva un carattere di sacralità in quanto dava vita alle entità scritte. E così, pronunciare o scrivere il nome di una persona, equivaleva a farla vivere (o rivivere) esercitando su di essa un notevole potere. Questo spiega ampiamente perché gli dei stavano ben attenti a non permettere che si conoscesse il loro nome vero (segreto): rivelarlo significava dare ad altri dei la possibilità di assoggettarli al proprio volere. Per precauzione utilizzavano una serie infinita di nomi che insieme costituiscono quello completo. E’ noto il mito di Iside che, per conoscere il vero nome di suo padre Ra, lo fa mordere da un serpente da lei creato e rifiuta di guarirlo finché non gli abbia rivelato il suo nome segreto. Già a partire dai Testi delle Piramidi dell’Antico Regno, sono menzionate serie di formule magiche che hanno lo scopo di permettere al defunto di venire a conoscenza del nome segreto delle varie divinità, al fine di poter trattare da pari a pari e diventare uno di loro. Al momento della nascita ciascun egiziano riceveva un nome denso di significati magico-religiosi. Ad esempio Padiaset significava “Colui che Iside ha donato” (probabile antenato, attraverso il greco, del nostro Isidoro), Ramesse “Ra lo ha generato” e così via. Poiché perdere il proprio nome comportava l’annientamento dell’identità, il proprietario della tomba lo faceva scrivere ossessivamente sia sulle pareti che sugli oggetti del corredo funebre. Gli egizi erano convinti che la cancellazione del nome fosse una condanna peggiore della morte stessa e riservavano questa punizione ai peggiori malfattori, come i violatori di tombe i cui nomi venivano cancellati o persino cambiati dopo il processo. Anche il nome di un re poteva subire questa sorte, come nell’arcinoto caso di Akhenaton, il cosiddetto “faraone eretico”.